Рішення від 30.03.2020 по справі 910/18141/19

номер провадження справи 12/14/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Справа № 910/18141/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши справу № 910/18141/19

за позовом: Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4)

про стягнення 166 919,32 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

24.01.2020 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 надійшла позовна заява за вих. №4382/26/3-2019 від 16.12.2019 Національної поліції України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 166919,32 грн. за договором про закупівлю форменого одягу № 122 НП від 11.06.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18141/19, присвоєно справі номер провадження 12/14/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

18.02.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідач має низку укладених з позивачем аналогічних договорів, період поставки по яким визначено на той самий період, як і по спірному договору № 122НП від 11.06.2019, одним із таких договорів був договір № 124НП від 11.06.2019 на поставку форменого одягу, за умовами п. 5.1. якого строк поставки мав бути здійснений не пізніше 11.07.2019;

- строк поставки товару і допущений строк прострочення за договорами № 122НП від 11.06.2019 в № 124НП від 11.06.2019 припав на один і той же період;

- неможливість своєчасно виконати зобов`язання за аналогічним договором № 124НП віл 11.06.2019 викликана істотною зміною обставин, яка встановлена висновком Київської торгово-промислової палати № 1703-4/325 від 19.07.2019;

- вказаним висновком констатовано, що вина ТОВ "МІК Трейдопт" у недотриманні строків виконання зобов`язань за договором № 124НП від 11.06.2019 відсутня як така, а порушення строків відбувається внаслідок істотної зміни обставин, які виникли після укладення договору і суттєво впливають на можливість виконання постачальником ТОВ "МІК Трейдопт" обов`язків за договором;

- з метою належного виконання своїх зобов`язань перед Національною поліцією України за вищевказаними договорами № 122НП від 11.06.2019 і № 124НП від 11.06.2019 ТОВ "МІК Трейдопт" уклало з іншим підприємством ТОВ МІК договір поставки № 1 від 02.04.2018;

- однак після прийняття замовлення до виконання від виробника товару ТОВ МІК у листі № 07-06-02/5 від 05.07.2019 надійшла інформація про затримку виготовлення і відвантаження готової продукції на 75 днів через проблеми із автоматичним розкрійним комплексом, що унеможливило виготовлення продукції в обумовлені раніше терміни через відсутність достатнього обсягу тканини;

- ця непередбачувана затримка постачання за договором № 1 від 02.04.2018 потягла за собою також порушення термінів поставки за договором № 124НП від 11.06.2019, відповідно ця затримка вплинула і на можливість своєчасно поставити товар за договором № 122НП від 11.06.2019;

- висновком Київської торгово-промислової палати № 1703-4/325 від 19.07.2019 констатовано, що у порушенні строків поставки не вбачається вини ТОВ "МІК Трейдопт";

- оскільки обставини щодо неможливості своєчасно виконати зобов`язання за аналогічним договором № 124НП від 11.06.2019 є аналогічними обставинам неможливості своєчасного виконання договору № 122НП від 11.06.2019, за яким відбувається розгляд спору у цій справі, то вищевказаний висновок слід приймати як доказ настання істотної зміни обставин, які вплинули незалежно від ТОВ "МІК Трейдопт" на можливість виконання зобов`язання з поставки;

- наразі відсутня вина відповідача у формі умислу, відсутні й протиправна дія чи бездіяльність, що стали причиною збитків позивача, в такому випадку відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача як потерпілої сторони, що виключає наявність законних підстав для застосування до відповідача заявлених до стягнення пені і штрафу;

- наразі відповідач порушив зобов`язання з поставки товару не через власну протиправну поведінку або бездіяльність, а незалежну від нього істотну зміну обставин;

- вважає, що ці обставини слід віднести саме визначення випадку ( казусу ), за наслідки якого ніхто не відповідає, і ці обставини не є форс-мажором, а є самостійною окремою підставою для звільнення особи від відповідальності за правилами ст. 617 ЦК України;

- вважає, що в даному випадку має місце казус, що виключає підстави для майнової відповідальності відповідача. Просить відмовити у задоволенні заявленого позову повністю.

28.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- постачальником поставка товару у визначені договором № 122НП від 11.06.2019 строки здійснена не була та про причини затримки поставки товару покупця завчасно не повідомлено, що ускладнило своєчасне забезпечення поліцейських одностроєм згідно норм належності;

- будь-яких документів або доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку поставки товару або були б підставою для звільнення відповідача від відповідальності відповідач ні позивачу, ні до суду не надав;

- безпідставне є посилання відповідача у відзиві як на підставу для звільнення від відповідальності на висновок Київської торгово-промислової палати від 19.07.2019 № 1703-4/325 про істотну зміну обставин, оскільки даний висновок не стосується договору № 122НП та жодним чином не свідчить про виникнення обставин, які є підставою згідно законодавства України для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань;

- 27.12.2019 майже через 6 місяців після закінчення строку поставки товару згідно договору № 122НП постачальник звернувся до покупця із листами про перенесення строків поставки товару по восьми договорам № 124НП, № 125НП, № 126НП , № 127НП , № 128НП, № 129НП, № 130НП та № 131НП, та надав вісім майже ідентичних висновків Київської торгово-промислової палати датовані однією датою - 19.07.2019, складені однією й тією ж особою - начальником юридичного відділу Хімчуком Н.І., зміст якого зводиться до того, що затримка поставки товару зумовлена неможливістю виготовлення контрагентом відповідача (ТОВ МІК ) товару у встановлені строки у зв`язку із виникненням проблем із автоматичним розкрійним комплексом та відсутність достатнього обсягу тканини для виготовлення товару;

- у висновках Київської торгово-промислової палати зазначено, що контрагент відповідача повідомив про неможливість виготовлення товару по восьми договорам, однак жодного посилання на неможливість виготовлення товару за договором № 122НП у висновках палати не йдеться, що свідчить про відсутність у відповідача будь-яких перешкод щодо належного виконання договору № 122НП;

- враховуючи погоджені сторонами та прийняті ними як обов`язкові умови договору № 122НП, наданий висновок Київської торгово-промислової палати від 19.07.2019 № 1703-4/325 є недопустимим доказом у справі;

- також на підставі ст. 76 ГПК України висновок Київської торгово-промислової палати від 19.07.2019 № 1703-4/325 є неналежним доказом, оскільки не стосується предмету позову та не підтверджує жодні обставини, які можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором № 122НП;

- істотні зміна обставин, на наявність якої посилається відповідач, не є згідно законодавства України підставою для звільнення відповідача від відповідальності;

- відповідач не звертався ні до позивача, ні до суду з вимогою про зміну умов договору № 122НП;

- вступаючи у договірні відносини боржник несе відповідні ризики та має закупити тканину та виготовити продукцію у іншого продавця (виробника) або вчинити інші заходи щодо належного виконання зобов`язання;

- відповідачем взагалі не надано доказів вжиття заходів щодо належного виконання зобов`язань саме по договору № 122НП;

- відповідач жодним чином не повідомив позивача про затримку поставки товару, що б дало можливість Національній поліції України вжити своєчасних заходів для врегулювання питання забезпечення поліцейських форменим одягом згідно норм належності;

- Національна поліція України не має нести негативні наслідки відносин між відповідачем та його контрагентом, а також негативні наслідки ризиків відповідача при здійсненні ним підприємницької діяльності;

- вважає, що висновок Київської торгово-промислової палати від 19.07.2019 № 1703-4/325 є недостовірним доказом, який спрямований на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи;

- відповідачем не додано до відзиву на позов будь-яких доказів або первинних документів, які підтверджували б підстави для звільнення його від відповідальності, або свідчили б про об`єктивні обставини, які є підставою для перенесення строків поставки за договором № 122НП, як того вимагає законодавство;

- беручи участь у процедурі закупівлі, відповідач був ознайомлений з умовами проекту договору про закупівлю, умовами, обсягами та строками поставки та оплати товару, а тому свідомо, на підставі самостійно зробленого комерційного розрахунку, прийняв рішення про можливість виготовлення та поставлення позивачу у визначений договором строк всього обсягу товару;

- відповідач допускає систематичне порушення строків виконання зобов`язань за іншими договорами про закупівлю однострою, укладеними між позивачем та відповідачем. Просить задовольнити позовні вимоги.

04.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій, в якому останній просить зменшити нарахований розмір штрафних санкцій, а саме пеню на 90 відсотків до суми 16691,93 грн. Вказане клопотання мотивоване наступним:

- відповідач до звернення позивача до суду у повному обсязі виконав зобов`язання з поставки товару за договором № 122НП від 11.06.2019, тобто наразі ступінь виконання зобов`язання є виконаним на 100%;

- неможливість виконати зобов`язання за договором № 122НП від 11.06.2019 була викликана істотною зміною обставин;

- товар поставлявся частинами із запізненням від 4 до 26 днів, в цілому ж зобов`язання з поставки товару є виконаним на 100%, тому вважає прострочення виконання зобов`язання незначним;

- позивач не наводить будь-якої інформації про збитки, які йому нібито заподіяні несвоєчасною поставкою товару за договором, при цьому будь-які збитки позивача даним простроченням не заподіяні та не підтверджені жодними доказами;

- вважає розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій не є співмірним зі збитками, наявність яких позивачем навіть не доведена;

- зобов`язання з поставки товару є виконаним на 100% та крім того, ТОВ "МІК Трейдопт" надало позивачу вищевказаний висновок торгово-промислової палати і звернулося з пропозицією внести зміни у договори, стосовно яких відбулась істотна зміна обставин;

- 12.02.2020 ТОВ "МІК Трейдопт" отримало від позивача лист № 396/31/01-2020 від 28.01.2020, в якому повідомлено, що позивач не вбачає об`єктивних обставин для продовження строків поставки в тому числі по спірному договору № 122НП від 11.06.2019, що унеможливлює внесення в цей договір відповідних змін;

- вважає, що в сукупності поведінка відповідача свідчить про добросовісне відношення до спірної ситуації і про фактичні дії, покладені задля покриття збитків позивача, які між іншим не доведені;

- відповідач виконує значний обсяг замовлень для державних потреб, тому стягнення з відповідача таких значних сум штрафних санкцій матиме негативні наслідки для діяльності відповідача, яка в цілому є важливою для виконання своїх зобов`язань перед замовниками державного сектору;

- відповідач протягом тривалого часу крім Національної поліції України співпрацює з іншими силовими структурами, продукція, що постачається відповідачем, спрямована на забезпечення військ у тому числі, що знаходяться у зоні проведення АТО на сході України;

- відповідач позиціонується як добросовісний постачальник, адже прострочення постачання товару за аналогічними договорами не допускалося;

- на момент виготовлення на замовлення позивача ніякої передоплати за це замовлення відповідач не отримував, та мав за власні кошти забезпечити виконання цього замовлення;

- в результаті провадження господарської діяльності протягом третього та четвертого кварталу 2019 фінансовий стан ТОВ "МІК Трейдопт" дійсно має ознаки збитковості, адже показник чистого прибутку зменшився з 57,7 тис. грн. до 43,2 тис. грн.;

- показник чистого прибутку за 2018 рік ТОВ "МІК Трейдопт" є ще меншим, ніж показник прибутку 2019 року;

- фінансовий стан відповідача свідчить про те, що заявлені до стягнення суми штрафних санкцій є більшими, ніж рівень прибутку відповідача, який в цілому є збитковим, та стягнення цих штрафних санкцій матиме ще більш негативні наслідки для господарської діяльності відповідача.

11.03.2020 на адресу суду від позивача надійшов лист № 1074/26/3-2020 від 06.03.2020 про виправлення недоліків поштового відправлення.

17.03.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача в повному обсязі та стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню) в розмірі 166919,32 грн. В запереченнях позивач зазначає наступне:

- твердження відповідача про виконання в повному обсязі зобов`язання щодо поставки товару не може братися до уваги як факт безпосереднього виконання зобов`язання за договором № 122НП, оскільки відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався поставити товар протягом 30 календарних днів з дати набрання чинності цього договору;

- звернення Національної поліції України з позовом до суду є належним способом захисту інтересів держави та дотримання правил ефективного використання бюджетних коштів;

- відповідач жодного разу не звертався до позивача щодо продовження строку поставки товару по договору № 122НП та взагалі не повідомляв про затримку поставки товару;

- своєчасне забезпечення поліцейських одностроєм є необхідною умовою для належного виконання поліцейськими покладених на них завдань;

- протиправними діями відповідача завдано збитки державі в особі Національної поліції, які полягають у несвоєчасному забезпеченні поліцейських одностроєм на загальну суму 6 704 910,00 грн., при цьому, у зв`язку із затримкою поставки товару відповідачем, враховуючи необхідність проведення публічних закупівель, позивач не мав можливості вивільнити ці кошти та забезпечити проведення нової закупівлі у стислі строки;

- враховуючи затримку поставки товару відповідачем на загальну суму 6 704 910,00 грн. розмір штрафних санкцій 166919,32 грн. є незначним, та їх застосування спрямоване на стимулювання боржника належно виконувати основне зобов`язання;

- в даному випадку належні до сплати штрафні санкції є незначні порівняно із збитками кредитора, та не покладають на відповідача надмірний тягар, а тому повинні бути стягнені в повному обсязі;

- доводи відповідача щодо наявності інших укладених договорів за аналогічний період з замовниками державного сектору не можуть братись до уваги, оскільки свідчать тільки про невірний комерційний розрахунок відповідача, який привів до того, що взявши на себе значний обсяг державного замовлення відповідач спромігся виконати лише незначну частину таких замовлень, здебільшого замовлення із Міністерством оборони України;

- зменшення відповідачу, який недобросовісно виконує договірні зобов`язання, розміру господарських санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, встановлених договором № 122НП, не є належним способом захисту законних інтересів учасників господарських відносин та не забезпечує правопорядку у сфері господарювання;

- звертає увагу, що відповідачем не надіслано позивачу додатки, додані до клопотання.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 30.03.2020.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 11.06.2019 між Національною поліцією України, далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт", далі Постачальник, був укладений договір № 122 НП про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1811), далі Договір.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов`язується у 2018 році поставити Покупцю костюм (сорочка, брюки) типу А (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1811), далі Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці та ціна одиниці Товару визначається у Специфікації Товару (Додаток № 1 до Договору) і Ростовці Товару (Додаток № 2 до Договору).

Згідно із п. п. 3.1., 3.2. Договору ціна Договору становить 6 822 540,00 грн. (шість мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 1 137 090,00 грн. (один мільйон сто тридцять сім тисяч дев`яносто грн. 00 коп.). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін на підставах, визначених законодавством у сфері публічних закупівель.

Умовами п. п. 4.1., 4.2. Договору сторони визначили що розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі, протягом бюджетного періоду. Підставою для проведення розрахунків є накладна (накладна повинна бути оформлена та містити обов`язкові реквізити відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . Зміст та обсяг господарської операції, зазначеної в накладній, повинен відповідати Специфікації Товару (Додаток № 1 до Договору), підписаній уповноваженими особами сторін. Сторони дійшли спільної згоди, що бюджетні зобов`язання Покупця за цим Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та фактичного надходження коштів Державного бюджету на зазначені цілі Покупця.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3., 5.5. Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару протягом 30 календарних днів з дати набрання чинності цього Договору, за адресою Покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, Київ, 03115). У разі, якщо останній день поставки припадає вихідний або святковий день, то останнім днем поставки вважається перший за ним робочий день. Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної. Постачальник надає на кожну партію Товару супровідний лист на поставку Товару (Додаток № 5 до Договору), який містить інформацію щодо найменування, розміру, сорту та якості Товару. Право власності Покупця на переданий Товар виникає з моменту прийняття Товару, факт якого засвідчується відміткою Покупця на відповідній накладній. Ризик випадкового зіпсування Товару несе власник.

Підпунктом 8.3.1. п. 8.3. Договору передбачений обов`язок Постачальника, а саме: забезпечити поставку (передачу) Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 12.1. Договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у Покупця та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами умов цього Договору.

Позивач в позові вказує, що відповідач допустив порушення умов договору щодо строків поставки товару, у зв`язку з чим на підставі п. 9.2. Договору намагається стягнути з останнього пеню в сумі 166919,32 грн. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому, день поставки Товару поставленого Постачальником з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1. розділу 5 цього Договору, вважається днем прострочення, за який Постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно умов цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до Договору була підписана Специфікація Товару, якою передбачена поставка костюмів (сорочка, брюки) типу А в кількості 5800 комплектів за ціною 1176,30 грн. за одиницю з ПДВ на загальну суму 6822540,00 грн. з ПДВ.

Так, на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар, передбачений умовами Специфікації, на загальну суму 6704910,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться у справі (том 1, а.с. 45-49), а саме:

- накладною № РН-0711/05 від 15.07.2019 на суму 227025,90 грн.;

- накладною № РН-0731/01 від 31.07.2019 на суму 402294,60 грн.;

- накладною № РН-0806/02 від 06.08.2019 на суму 6075589,50 грн.

Втім, при виконанні свого обов`язку з поставки товару позивачу відповідач допустив порушення строку поставки, встановленого умовами п. 5.1. Договору.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265, 266 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із п. п. 5.1., 5.2. Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару протягом 30 календарних днів з дати набрання чинності цього Договору, за адресою Покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, Київ, 03115). У разі, якщо останній день поставки припадає вихідний або святковий день, то останнім днем поставки вважається перший за ним робочий день. Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної.

Таким чином згідно умов п. 5.1. Договору стор поставки товару настав 11.07.2019, прострочка виникла з 12.07.2019.

Докази у справі свідчать, що товар був поставлений відповідачем з порушенням встановленого умовами п. 5.1. Договору строку, а саме: за накладною № РН-0711/05 від 15.07.2019 з порушенням на 4 календарних дні, за накладною № РН-0731/01 від 31.07.2019 з порушенням на 20 календарних днів, за накладною № РН-0806/02 від 06.08.2019 з порушенням на 26 календарних днів.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме порушення строку поставки товару, встановленого умовами Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків поставки товару на підставі п. 9.2. Договору на загальну суму 166919,32 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем з посиланням на приписи ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України було заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій на 90 %, а саме пені до суми 16691,93 грн.

Розглянувши вказане клопотання та мотиви звернення з ним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до обставин, що ускладнюють виконання рішення відповідач відносить те, що неможливість своєчасно виконати зобов`язання за договором № 122НП від 11.06.2019 була викликана істотною зміною обставин. Зокрема вказує, що відповідач має низку укладених з позивачем аналогічних договорів, період поставки по яких визначено на той самий період, які по спірному договору № 122НП від 11.06.2019. Одним із таких аналогічних договорів був договір № 124НП від 11.06.2019, строк поставки товару і допущений строк прострочення за яким припав на один і той же період що і за договором № 122НП від 11.06.2019. Зазначає, що неможливість своєчасно виконати зобов`язання за аналогічним договором № 124НП від 11.06.2019 викликана істотною зміною обставин, яка встановлена висновком Київської торгово-промислової палати № 1703-4/325 від 19.07.2019. Вказує, що даним висновком констатовано, що вина ТОВ МІК Трейдопт у недотриманні строків виконання зобов`язань за договором № 124НП від 11.06.2019 відсутня як така. Зокрема, з метою належного виконання своїх зобов`язань перед Національною поліцією України за договорами № 122НП від 11.06.2019 та № 124НП від 11.06.2019 ТОВ МІК Трейдопт уклало із іншим підприємством ТОВ МІК договір поставки № 1 від 02.04.2018, однак після прийняття замовлення до виконання від виробника товару ТОВ МІК у листі № 07-06/02/5 від 05.07.2019 надійшла інформація про затримку виготовлення і відвантаження готової продукції на 75 днів через проблеми із автоматичним розкрійним комплексом (невідповідність розмірів крою заданим та випуску бракованого крою), що унеможливило виготовлення продукції в обумовлені раніше терміни через відсутність достатнього обсягу тканини. Відповідач зазначає, що ця непередбачувана затримка постачання за договором № 1 від 02.04.2018 потягла за собою також порушення термінів поставки за договором № 124НП від 11.06.2019, відповідно, затримка вплинула і на можливість своєчасно поставити товар за договором № 122НП від 11.06.2019. Разом з тим вказує, що відповідач виконує значний обсяг замовлень для державних потреб, за період з 01.03.2018 по 31.12.2019 ТОВ МІК Трейдопт уклало 74 угоди, продукція, що постачається відповідачем, спрямована на забезпечення державних потреб і за державні кошти, в тому числі для потреб оборони країни (для Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, Національної гвардії України). Також вказує, що продукція, яка постачається відповідачем, спрямована на забезпечення військ у тому числі що знаходяться у зоні проведення АТО на сході України, обсяг замовлень у останні роки значно зріс, підприємство працює понаднормово залучаючи всі наявні ресурси задля виконання ним своїх зобов`язань перед державою. Поряд з цим зазначає, що в результаті провадження господарської діяльності протягом третього і четвертого кварталу 2019 фінансовий стан ТОВ МІК Трейдопт дійсно має ознаки збитковості, адже показник чистого прибутку зменшився з 57,7 тис. грн. до 43,2 тис. грн.

Так, умовами п. 10.1. - 10.5. Договору № 122НП від 11.06.2019 передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін. До форс-мажорних обставин належать обставини визначені у частині другій ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні . Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України постраждалій стороні за цим Договором. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У такому разі жодна із сторін не має права вимагати від іншої сторони відшкодування можливих збитків.

Пунктом 13.2. Договору сторони визначили, що настання істотних змін обставин, які сторони не могли передбачити при укладенні цього Договору підтверджується виключно висновком щодо унеможливлення виконання зобов`язань за цим Договором , виданим Торгово-промисловою палатою України.

Однак, висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/325 від 19.07.2019, на який посилається відповідач, був складений за результатами аналізу іншого договору, а саме - договору про закупівлю форменого одягу № 124НП від 11.06.2019, а відтак не може бути доказом, який підтверджує факт істотної зміни обставин та/або виникнення обставин непереборної сили, що вплинули на своєчасність виконання обов`язку з поставки товару позивачу саме за договором № 122НП від 11.06.2019.

Відповідач не надав суду докази виникнення обставин непереборної сили в розумінні умов п. 10.4. договору № 122НП від 11.06.2019 та докази настання істотної зміни обставин в розумінні п. 13.2. Договору, які унеможливили своєчасне виконання обов`язку з поставки товару.

Разом з тим відповідач не надав суду будь-яких доказів повідомлення позивача про виникнення обставин непереборної сили у письмовій формі як вказано в п. 10.3. Договору, або будь-яких документів, які свідчать про поважність причин пропуску строку поставки товару.

Згідно із п. 13.1. Договору будь-які зміни і доповнення до цього Договору, в тому числі щодо коригування його ціни, вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін.

Втім, відповідач не надав суду докази звернення до позивача з повідомленням про порушення строків поставки, з пропозицією внести зміни щодо строків поставки товару за Договором, як і не надано доказів вжиття всіх можливих заходів для недопущення такого порушення.

Суд приймає до уваги, що відповідач виконує значний обсяг замовлень для державних потреб та протягом тривалого часу з урахуванням приписів ст. ст. 42, 44 ГК України, однак це не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення стоків поставки товару за договором № 122НП від 11.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для зменшення розміру пені на 90% до суми 16691,93 грн., відтак клопотання останнього про зменшення штрафних санкцій не підлягає задоволенню.

Стосовно заперечень, викладених відповідачем у відзиві, суд зазначає наступне.

Позивач довів суду факт порушення відповідачем строку поставки товару, встановленого умовами п. 5.1. Договору.

Відповідач, в даному випадку, не довів належними та допустимими доказами те, що порушення строку поставки ним товару позивачу відбулось за відсутності його вини, з незалежних від нього обставин та або внаслідок істотної зміни обставин чи настання обставин непереборної сили.

За таких обставин, позовні вимоги Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" про стягнення пені в сумі 166919,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2503,79 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, ідентифікаційний код 41737375, на користь:

- Національної поліції України, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ідентифікаційний код 40108578, пеню в сумі 166919 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 32 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) грн. 79 коп., видавши наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 06.04.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.