Рішення

від 09.04.2020 по справі 904/336/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 Справа № 904/336/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 105 889 грн. 26 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ" (надалі -Відповідача) стягнення заборгованості у розмірі 105 889грн.26коп., з яких: основна заборгованість у розмірі 83 237,70грн., пеня у розмірі 6 140,48грн., 36% річних у розмірі 8 187,31грн., штраф у розмірі 8 323,77грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 54/9 від 12.03.2019 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвала суду від 10.02.2020 року, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідач згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила),

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка» , які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання» , суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата» .

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір поставки № 54/19 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачати продукцію виробничо-технічного та побутового призначення, з найменуванням, зазначеним у видаткових накладних, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати й оплачувати в кількості, асортименті, цінам відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони домовились, що всі документи, що стосуються поставки Товару Постачальником Покупцю, які підписуються Сторонами та/або видаються однією Стороною іншій, видаються виключно в межах дії даного Договору та відносини між Сторонами, що виникають після підписання чи отримання відповідних документів регулюються даним Договором незалежно від того, чи містять ці документи посилання на цей Договір.

Асортимент, ціни та кількість Товару наведені у підписаних Сторонами видаткових накладних (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна та кількість товару вказані у видатковій накладній на кожну окрему партію товару, що оформлена належним чином.

Згідно п. 3.1. Договору строк поставки Товару визначається у специфікаціях або рахунках-фактури, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, при поставці Товару Постачальник надає Покупцеві оригінали: рахунків; видаткових накладних на відвантаження Товару.

Поставка Товару здійснюється на умовах РСА (ІНКОТЕРМС 2010) склад Постачальника за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 7. Покупець зобов`язується прийняти та вивезти Товар зі складу Постачальника в термін не більше 3 (трьох) календарних днів від узгодженої дати постачання, а у разі дострокової поставки - з моменту повідомлення Постачальником про готовність товару для відвантаження. (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору розрахунок за даним Договором здійснюється 50% попередньої оплати, 50% протягом 14 календарних днів з дня отримання продукції.

Відповідно до п. 5.2. Договору загальна вартість відвантаженого та неоплаченого Товару не може перевищувати 30 000 гривень.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що вартість (ціна) Товару сприймається Сторонами як рухома (змінна), та підлягає перерахуванню в залежності від зміни офіційного валютного курсу НБУ Євро до Гривні (продаж), який встановлено на момент розрахунків. Якщо курс Євро збільшиться більш ніж на 5% (п`ять відсотків) на момент проведення розрахунків (поставки Товару), Постачальник надає Покупцю рахунок-фактуру, в якому вказує відкориговану суму платежу, що визначається за формулою:

Цц2 = Цд1хК2/К1

Цд2 - відкоригована сума платежу на момент його здійснення;

Цд1 - сума платежу згідно умов Договору;

К1 - валютний курс НБУ Євро до Гривні, встановлений на момент здійснення відповідної частини платежу (підписання Специфікації, підтвердження замовлення);

К2 - валютний курс НБУ Євро до Гривні, встановлений на день остаточного розрахунку або поставки товару.

Попередній рахунок-фактура втрачає свою чинність. Дане положення застосовуються лише у випадку коли Товар ще не поставлений (до його поставки).

Як стверджує Позивач, на виконання умов договору у період з 12.03.2019 по 15.10.2019 Відповідачу було поставлено товар, за який відповідач розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість розмірі 83 237,70 грн., що відображено в підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків (а.с.15).

За доводами Позивача, сума заборгованості в розмірі 83 237,70 грн. виникла за наступними поставками:

ВН №АСТ29673 від 20.06.2019 на суму 2895,24 грн. (частково оплачена);

ВН№АСТ31178 від 01.07.2019 на суму 1983,42 грн.;

ВН№АСТ37028 від 30.07.2019 на суму 31032,00 грн.;

ВН№АСТ37456 від 01.08.2019 на суму 34632,00 грн.;

ВН №АСТ40130 від 14.08.2019 на суму 4259,52 грн.;

ВН №АСТ46669 від 16.09.2019 на суму 8435,52 грн.

На час вирішення даного спору в суді, доказів оплати суми основного боргу в заявленому розмірі (83237,70 грн.) суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 8.6. Договору сторони погодили, що у випадку недотримання умов оплати, що передбачені п. 3.1 Договору, постачальник має право нарахувати покупцеві пеню, розраховану від суми простроченої сплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка є дійсна на час нарахування пені, за кожний прострочений день оплати.

Згідно з п. 8.7 Договору, покупець, який прострочив оплату товару більш ніж на 10 календарних днів, повинен виконати свої зобов`язання та сплатити штраф у розмірі 10% від простроченої суми. Крім того, Покупець сплачує 36% річних як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 6 140,48 грн. за період з 01.10.2019 року по 09.01.2020 року та штраф в розмірі - 8 323,77 грн.

За підрахунками суду, проведеними з урахуванням вимог ст. 232 ГК України щодо обмеження строку нарахування пені шістьма місяцями від дати, коли зобов`язання мало бути виконано, а також з урахуванням визначеної позивачем дати початку нарахування пені - 01.10.2019 року, розмір пені склав 5 942,38 грн.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача відповідного виду неустойки у розмірі 8 323,77 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до приписів ст. 625 ЦК України та п. 8.7. Договору, Позивачем нараховано 36% річних від простроченої суми грошового зобов`язання, розмір яких, за період з 01.10.2019 року по 09.01.2020 року склав 8 187,31 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вище встановлено судом, п. 8.7 Договору, сторони погодили, що за прострочення оплати товару, покупець сплачує 36% річних як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

За підрахунками суду розмір відсотків річних за вказаний період складає - 8 289,82 грн., отже задоволенню підлягає сума заявлена до стягнення в межах позовних вимог - 8 187,31 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 83 237,70 грн. основного боргу, 5642,38 грн. пені, 8 187,31 грн. відсотків річних, 8 323,77 грн. штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання Відповідачем обов`язку щодо оплати поставленого товару заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 46/117 код ЄДРПОУ 35044502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 1А; код 39393590) 83 237,70 грн. основного боргу, 5942,38 грн. пені, 8 187,31 грн. 36% річних, 8 323,77 грн. штрафу, 2 098,07 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.04.2020

Суддя О.В. Ліпинський