Ухвала
від 14.05.2020 по справі 904/336/20
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2020 м. Дніпро Справа № 904/336/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 09.04.2020р., повний текст якого складено 09.04.2020р., у справі № 904/336/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 105 889 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020р. у справі № 904/336/20 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 46/117 код ЄДРПОУ 35044502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 1А; код 39393590) 83 237,70 грн. основного боргу, 5942,38 грн. пені, 8 187,31 грн. 36% річних, 8 323,77 грн. штрафу, 2 098,07 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020р. у справі № 904/336/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з урахуванням того, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 147,10 грн. (2 098,07 х 150 %).

Також, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В підтвердження відсутності вказаних доказів господарським судом складено акт про відсутність у додатках документів апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі від 05.05.2020р. № 293/20.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020р. у справі № 904/336/20 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 3 147,10 грн .; належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення14.05.2020
Оприлюднено15.05.2020
Номер документу89210854
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/336/20

Судовий наказ від 16.09.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 19.08.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чередко Антон Євгенович

Ухвала від 03.06.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чередко Антон Євгенович

Ухвала від 14.05.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чередко Антон Євгенович

Рішення від 09.04.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 10.02.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 24.01.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні