Ухвала

від 08.04.2020 по справі 170/203/20

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 170/203/20

Провадження № 1-кс/170/50/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , представника ТзОВ «БУГАРГО» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2020 року за № 42020031110000025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено до суду вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.04.2020 року прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в ході встановлення підстав для застосування заходів представницького характеру виявлено факт незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель на території Шацького району.

03.04.2020 року Любомльським відділом Ковельської місцевої прокуратури відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020031110000025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

03.04.2020 старшим слідчим СВ Шацького відділення поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події на території земельної ділянки з кадастровим номером 0725785600:04:003:0169, тип власності якої державна власність, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 22,5464 га (згідно інформації що міститься у Публічній кадастровій карті України).

В ході огляду на вказаній земельній ділянці було виявлено вириту водойму, площа якої становить 0,9418 га, навколо якої наявні земляні насипи, площа яких становить 2,8303 га. На момент огляду вказані земляні насипи розгорталися/розрівнювалися по території екскаватором марки VOLVO номер шасі: НОМЕР_1 .

Користувачем вказаної земельної ділянки являється ТзОВ «БУГАРГО», код ЄДРПОУ: 42122416. Вказана земельна ділянка, яка розташована за межами населених пунктів Світязької сільської ради Шацького району Волинської області передана у користування ТзОВ «Бугагро» терміном на сім років.

Екскаватор марки VOLVO номер шасі: НОМЕР_1 було вилучено, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (передбачено ч. 1 ст. 239-1 КК України), оскільки він використовувався для розгортання земляного насипу, яким незаконно заволоділо ТзОВ "Бугагро" (в особі директора ОСОБА_7 ) під час зняття верхнього родючого шару ґрунту при розкопуванні водойми на вказаній земельній ділянці.До вирішення питання про накладення арешту, вказаний екскаватор знаходиться під охороною, на території земельної ділянки з кадастровим номером 0725785600:04:003:0169.

Вилучений в ході огляду місця події екскаватор маркиVOLVOD6EEFE3номер шасі: НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.04.2020 року за № 42020031110000025.

Оскільки вказаний екскаватор визнано речовимдоказом укримінальному провадженні,старший слідчийвважає,що є необхідність накласти арешт на вказане майно, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

На думку старшого слідчого такий захід забезпечення кримінального провадження надасть змогу забезпечити збереження речових доказів та встановитиважливі обставини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили вимоги клопотання задовольнити. В судовому засіданні власник майна, його представник та директор ТзОВ «БУГАРГО» заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. В п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно з ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Нормами ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власностіповинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.04.2020 року за № 42020031110000025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. З протоколу огляду місця події від 03.04.2020 року вбачається, що в ході проведення огляду в с. Положево, Шацького району, Волинської області було вилучено екскаватор гусеничний марки VOLVO EC210CL р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Доводячи підставність поданого клопотання старший слідчий вказує про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно має значення в даному кримінальному провадженні. Проте матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор не навели достатніх обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що вилучений екскаватор гусеничний марки VOLVO EC210CL,відповідає вимогам,зазначеним уст.98КПК України,таможе бути речовим доказом з урахуванням того, що не було спростовано доводів представника власника майна та директора ТзОВ «БУГАРГО» про те, що зняття грунтового покриву на земельній ділянці з кадастровим номером 0725785600:04:003:0169 було здійснено ТзОВ «БУГАРГО» ще восени 2019 року іншим екскаватором, а 03.04.2020 року екскаватормарки VOLVOEC210CLвикористовувався правомірно,згіднодоговору пронадання послуг№ 6/03/04/2020від 03.04.2020року,укладеного міжТОВ «Волиньбудтех»та ТзОВ«БУГАРГО» тацивільно -правового договору№ 03/04/2020від 03квітня 2020року,укладеного між ТОВ«Волиньбудтех» та ОСОБА_8 , лише для розрівнювання земляного насипу на вказаній земельній ділянці, а не для заволодіння грунтовим покривом. Тому, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання не встановлено належних, законних та достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно в розумінні ст. ст. 98, 170-173 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про арешт екскаватора гусеничного марки VOLVO EC210CL, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який було вилучено 03.04.2020 року під час огляду місця події, слід відмовити та повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про арешт майна відмовити. Повернути ОСОБА_5 екскаватор гусеничний марки VOLVO EC210CL, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , який було вилучено 03.04.2020 року під час огляду місця події. Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали складено 09.04.2020 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1