Ухвала

від 08.04.2020 по справі 335/1508/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1508/20 1-кс/335/1563/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019080000000529 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна укримінальному провадженні№ 12019080000000529 від24.12.2019року, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 22 500 гривень; мобільний телефон «Sаmsung A30» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Sаmsung J 200 H» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; блокнот з рукописними записами, які були вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , Грошові кошти, телефони та блокнот є особистою власністю ОСОБА_4 . Крім того, до мобільного телефону «Sаmsung A30» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 прив `язаний електронний ключ Михайлівської сільської Ради, за допомогою якого здійснюються перерахування коштів через банківські установи, узв`язку з чим проситть скасувати арешт на майно вилучене пыд час обшуку, а саме на мобільний телефон «Sаmsung A30» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Sаmsung J 200 H» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 .

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор звернувся з заявою про розгляд клопотання у її відсутність, просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки мобільні телефони які були вилучені під час обшуку є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року, було накладено арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 22 500 гривень; мобільний телефон «Sаmsung A30» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Sаmsung J 200 H» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; блокнот з рукописними записами, які були вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2ст. 170 КПК Україниарешт зазначеного в клопотанні майна був накладений у зв`язку з тим, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а вилучені мобільні телефони та блокнот з рукописними записами є доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Однак в клопотанні захисник не довів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та що вилучені грошові кошти, телефони є особистою власністю ОСОБА_4 , і вони використовуються в невідкладних службових цілях, тому у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174,376,532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019080000000529 від 24.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1