Ухвала

від 08.04.2020 по справі 518/434/20

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

08.04.2020 Справа №: 518/434/20 Провадження № 2-з/518/3/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Алексєєвої О.В., за участю секретаря судового засідання Надир І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинської Л.Д., Ширяївської об`єднаної територіальної громади Ширяївського району Одеської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Любашівської РДНК Котюжинської Л.Д., Ширяївської об`єднаної територіальної громади Ширяївського району Одеської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Одночасно, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом спору є земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 4,5676 га, розташована на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №114, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 №098038, кадастровий номер земельної ділянки - 5125455100:01:005:0084. Позивач вважає, що зазначена земельна ділянка була набута ОСОБА_3 шляхом шахрайства в порядку спадкування за законом, а заповіт померлої був проігнорований, є загроза, що відповідач здійснить змогу застави, продажу, надання в оренду зазначеної земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду. Зазначає, що на сьогодні спірна земельна ділянка передана в оренду ПП Хлібна гавань , код ЄДРПОУ 35491240, орендар засіяв земельну ділянку та єризик, що відповідач ОСОБА_3 здійснить будь-які дії щодо земельної ділянки, чим порушить права орендаря.

Посилаючись на положення ст. 149, 150 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,5676 га, що розташована на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - 5125455100:01:005:0084; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб (крім орендаря земельної ділянки ПП Хлібна гавань , код ЄДРПОУ 35491240) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,5676 га, що розташована на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - 5125455100:01:005:0084.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Любашівської РДНК Котюжинської Л.Д., Ширяївської об`єднаної територіальної громади Ширяївського району Одеської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку та з заявою про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 ППВСУ №9 від 22. 12. 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПКУ, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПКУ, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спірна земельна ділянка має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд зазначає, що заявником не надано суду документа, що підтверджує право власності відповідача ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку станом на час звернення до суду.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається:

а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, земель, що перейшли до комунальної власності відповідно до пункту 21 цього розділу або передані до комунальної власності відповідно до статті 14-1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 37-1 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, в порядку, визначеному цим Законом.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Таким чином, встановлений п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України мораторій діє на даний час, що унеможливлює відчуження відповідачем належної їй земельної ділянки.

У поданій заяві про забезпечення позову, представник заявника не надає суду належних доказів вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, спрямованих на відчуження вказаних земельних ділянок. Крім того, останні в силу вище наведених вимог закону, відчуженню не підлягають, а, отже, накладення арешту на таку земельну ділянку жодним чином не забезпечує виконання можливого рішення суду.

Крім того, заявник зазначає, що є ризик, що відповідач ОСОБА_3 здійснить будь-які дії щодо земельної ділянки, чим порушить права орендаря. Водночас, орендар - ПП Хлібна гавань - не є учасником справи, згідно матеріалів заяви не уповноважував заявника на представництво інтересів, тому незрозумілим є обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову порушенням прав орендаря.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки остання віднесена законодавцем до майна, обіг якого на даний час не допускається і посилання заявника на загрозу їх відчуження відповідачем не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим заявником не доведено, що невжиття судом такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на вказане нерухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинської Л.Д., Ширяївської об`єднаної територіальної громади Ширяївського району Одеської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєва