Ухвала

від 08.04.2020 по справі 332/2428/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.04.2020 Справа № 332/2428/18

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 332/2428/18Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В. Повний текст рішення складено 20.12.2019 року Пр. № 22-ц/807/921/20Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-6), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 185-191), та в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у будинку, а саме - ОСОБА_3 , виділити у користування частину земельної ділянки, що відповідає його ѕ часток у праві власності на будинок.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 : позивачу належить 3/4 частки, а відповідачу - 1/4 частка нерухомого майна. Земельна ділянка, на якій розміщено будинок та яка є необхідною для обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд перебуває у спільному користуванні сторін відповідно до положень ст. 120 ЗК України. Рішенням Запорізької міської ради від 26 квітня 2018 року № 46 позивачу було відмовлено у передачі у власність частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що складає 3/4 частки права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , через відмову попереднього співвласника будинку погодити межі земельної ділянки та підписати акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Крім того, приватизація земельної ділянки може бути здійснена лише за згодою всіх співвласників. Попереднім співвласником був збудований паркан, який розмежував земельні ділянки, однак частина ділянки, що залишилась у користуванні позивача майже вдвічі менша, ніж земельна ділянка відповідача, що не відповідає розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно. На підставі викладеного, позивач вважав, що він має право на виділення йому у користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку, але відповідач не дає реалізувати це право. співвласник будинку відмовився погодити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 38).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 41) відкрито провадження цій у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

В автоматизованому порядку суддею Андрюшиною Л.А. у цій справі замінено суддю Безлер Л.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останньої (т.с. 1 а.с. 90).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 132-133) неналежного відповідача ОСОБА_5 замінено належним відповідачем ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку суддею Марченко Н.В. у цій справі замінено суддю Андрюшину Л.А. у зв`язку із звільненням з посади останньої (т.с. 2 а.с. 17).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 59-64) позовні вимоги ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у будинку.

Виділено ОСОБА_3 в особисте користування частину земельної ділянки, що відповідає його 3/4 часток у праві власності на житловий буд. АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач Запорізька міська рада із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 69-74) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 78).

Ухвалою апеляційного суду провадження у цій справі відкрито (т.с. 2 а.с. 100), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 101).

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача.

Інші учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої.

У судове засідання 08 квітня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Запорізької міської ради не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Запорізької міської ради за присутністю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова І.О., позивача ОСОБА_3 та представника останнього - адвоката Дьякової Т.В.

Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

В матеріалах цієї справи міститься копія договору дарування ј частини вищезазначеного будинку АДРЕСА_1 від 05.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 127), за змістом п. 1 якого будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2310100000:02:009:0290, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданим Міжрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.10.2018 року , № НВ-2304728012018.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити учасникам цієї справи в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України право ОСОБА_1 або представника останнього - ОСОБА_2 надати (не надати) апеляційному суду у наступне судове засідання у цій справі копії матеріалів, які стали підставою для видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Міжрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.10.2018 року, № НВ-2304728012018, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2310100000:02:009:0290.

Витребувати у Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Міжрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.10.2018 року, № НВ-2304728012018, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2310100000:02:009:0290, копію самого Витягу, що був виданий 16.10.2018 року із додатком (планом земельної ділянки тощо).

Копію цієї ухвали надіслати Міжрайонному управлінню у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська,50 м. Запоріжжя) для виконання, учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 29.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.