Ухвала

від 08.04.2020 по справі 200/13835/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/213/20 Справа № 200/13835/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши питання щодо внесення виправлень у резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська державна лікарня ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання наказу незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

02 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Шай О.А. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року. Заявник посилається на те, що позивач ставив питання про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, однак в резолютивній частині рішення не було вказано, що визнаний незаконним наказ скасовується судом. Крім того, у найменуванні установи, в якій підлягає поновленню позивач допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування установи, в якій підлягає поновленню позивач, зазначено як Дніпровська міська державна лікарня ветеринарної медицини (код 00693552, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище Дослідне, вул.Наукова, 67), однак установу помилково зазначено як Дніпровська міська державна лікарня ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної Служби України, тому зазначена описка підлягає виправленню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо нерозглянутої вимоги про скасування визнаного незаконним наказу про звільнення підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно ст.270 ЦПК України, а не виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Шай Олени Анатоліївни про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, зазначивши вірно назву установи, в якій підлягає поновленню позивач, як Дніпровська міська державна лікарня ветеринарної медицини замість помилкового Дніпровська міська державна лікарня ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної Служби України.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова