Постанова

від 08.04.2020 по справі 677/1802/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 677/1802/18

Провадження № 22-ц/4820/712/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1802/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року (суддя Вознюк Р.В.) в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Промінь про визнання договору оренди недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СК Промінь про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У листопаді 2019 року представником позивача Керницькою О.В. подано заяву про понесення судових витрат у справі та подання у зв`язку з цим доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 06.05.2015 відносно земельної ділянки, площею 2,1422 га, кадастровий номер 6822787000:11:001:0038, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ СК Промінь . Стягнуто з ТОВ СК Промінь на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5560 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ СК Промінь на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 2250,24 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з додатковим рішенням суду в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5560 грн., просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Вважає рішення суду в оспорюваній частині незаконним та необґрунтованим. Вказує, що на підтвердження сплати послуг щодо надання правової допомоги представником позивача надано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.12.2019 до договору про надання правової допомоги № 79 від 10.10.2018 та довідку № 109 від 09.12.2019, яка, на думку заявника, підтверджує факт оплати гонорару адвоката Керницької О.В. А тому, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат, вважає, що є усі підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Проте, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду документів, які свідчать про оплату адвокату гонорару, пов`язаного із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, оскільки довідка особи, яка надає правову допомогу, не є належним та допустимим доказом такої оплати.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4) розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до роз`яснень п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу в суді першої інстанції надавала адвокат Керницька О.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 79 від 10 жовтня 2018 року, за п. 2.4.3 якого клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість отриманих послуг. За пунктом 3.2 вказаного договору, гонорар адвоката складається з суми вартості наданих послуг, ставки адвокатського гонорару узгоджені сторонами та зазначені в додатку № 1 до цього договору (а.с. 119-120).

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 договору, факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який включає в себе детальний опис наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) та здійснення ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту. У разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає клієнту довідку, яка підтверджує факт оплати гонорару.

На підтвердження сплати послуг по наданню правової допомоги представник позивача надав акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 79 від 10.10.2018 та довідку про оплату послуг від 09.12.2019 за вих. № 109 на суму 5560 грн.(а.с. 121-123).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому, законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 задоволено, позивачу було надано адвокатом Керницькою О.В. правничу допомогу, а саме: підготовка до суду позовної заяви - 3 год. вартістю 3000 грн.; підготовка пояснень щодо застосування позовної давності - 1 год. вартістю 1000 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Красилівському районному суді у цій справі 24.07.2019 - 44 хв. вартістю 996 грн. 23 коп. (обсяг та вартість якої підтверджена договором про надання правової допомоги № 79 від 10.10.2018, актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.12.2019 та довідкою за вих. № 109 від 09.12.2019), та, враховуючи складність, принципи співмірності та розумності судових витрат і відсутність будь-яких заперечень іншого учасника справи щодо розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове відшкодування таких витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4996 грн. 23 коп. При цьому, решта витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки адвокат Керницька О.В. не була присутня та не здійснювала представництво інтересів позивача в судовому засіданні 02.04.2019, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.04.2019. Крім того, час, витрачений адвокатом Керницькою О.В. на представництво інтересів позивача, в судовому засіданні 24.07.2019 згідно з протоколом судового засідання склав лише 44 хв., а не 53 хв., як зазначено в акті (а.с. 66-67, 85-86).

З урахуванням викладеного вище, додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Промінь (місцезнаходження: с. Мала Клітна, Красилівський р-н., Хмельницька обл., 31033, код в ЄДРПОУ 39757078 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4996 грн. 23 коп. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

В решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай