Ухвала

від 08.04.2020 по справі 2-1773/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1773/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1773/10 для звернення до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 5 березня 2010 року Рівненський міський суд постановив рішення по справі № 2-1773/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості на суму 69212,26 грн та 859,68 грн судових витрат. За вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Рівненського міського суду від 2 жовтня 2012 року замінено стягувача - ПАТ УкрСиббанк його правонаступником - ТзОВ Кредекс Фінанс , яке надалі змінило назву на ТОВ Вердикт Капітал . На виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено в зв`язку з перебуванням ПАТ УкрСиббанк на стадії ліквідації, що спричинило скорочення штатів, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів. Передача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) після купівлі частки кредитного портфелю є довготривалою процедурою. Актом перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність у ній виконавчих листів і вони новому стягувану не передавались. Вважає вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

3 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року розгляд заяви не відбувся, в зв`язку з неможливістю повідомити відповідачів (боржників) про дату, час та місце судового засідання.

Судовий розгляд 5 березня 2020 року не відбувся через відсутність в матеріалах справи доказів отримання боржниками судового повідомлення.

В судове засідання 8 квітня 2020 року представник заявника та боржники не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1773/10 та додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 березня 2010 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту № НОМЕР_1 та договору поруки № 166497 від 24 грудня 2007 року в розмірі 67257,12 грн, неустойку в розмірі 500 грн та пеню в розмірі 595,46 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту № 11270677000 від 24 грудня 2007 року в розмірі 5066,80 грн, неустойку в розмірі 500 грн та пеню в розмірі 49,05 грн (а/с 46-47).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження № 28815177, відкритого 20 вересня 2011 року на підставі виконавчих листів № 2-1773/10, виданих Рівненським міським судом згідно рішення від 5 березня 2010 року, а саме стягувача - ПАТ УкрСиббанк його правонаступником - ТзОВ Кредекс Фінанс (а/с 91-92).

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ Кредекс Фінанс від 1 серпня 2018 року змінено назву товариства на ТОВ Вердикт Капітал .

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого листа № 2-1773/10 загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять.

Як доказ втрати виконавчого листа заявник додав до заяви акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11270874000 щодо ОСОБА_1 від 13 січня 2020 року. Проте, зазначений акт засвідчує лише факт відсутності оригінала виконавчого листа в матеріалах кредитної справи і не може слугувати доказом його втрати.

Крім того, зі змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження від 2 жовтня 2012 року вбачається, що 20 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була долучена ТзОВ Кредекс Фінанс до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Заявником не надано суду інформації щодо стану виконання зазначеного виконавчого провадження та відомостей про те коли, кому і як було повернуто виконавчий лист у випадку завершення виконавчого провадження.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 17 вересня 2012 року ТзОВ Кредекс Фінанс було долучено копії виконавчих листів № 2-1773/10, засвідчених представником товариства з оригіналом згідно (а/с 84-86), що свідчить про передачу ПАТ УкрСиббанк заявнику оригіналів виконавчих листів.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання 20 вересня 2011 року. 2 жовтня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк на ТзОВ Кредекс Фінанс . До суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся в січні 2020 року.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що стягувач протягом восьми років цікавився виконавчим провадженням, реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження заявник не надав.

Суд не приймає до уваги покликання заявника на довготривалу процедуру передачі матеріалів кредитних справ як підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з матеріалів справи встановлено, що в 2012 році заявник отримав оригінали виконавчих листів.

Крім того, відповідно до умов укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кредекс Фінанс договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, якщо у зв`язку із будь-якими судовими провадженнями щодо права вимоги за кредитами судом від фактора вимагається надання будь-яких документів, пов`язаних з правами вимоги за кредитами, інших, ніж документація, передана клієнтом відповідно до цього договору, клієнт докладе розумних зусиль для надання фактору таких документів за їх наявності у клієнта. Тобто, у стягувача була можливість до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання витребувати у ПАТ УкрСиббанк оригінали виконавчих листів чи з`ясувати про їх наявність/відсутність в останнього.

Враховуючи, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання до заяви ТОВ Вердикт Капітал надано не було, в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, суд зауважує, що безпідставне поновлення процесуальних строків порушує принцип юридичної визначеності та верховенства права, оскільки порушується баланс права на реальне виконання рішення суду та правове очікування на застосування строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.431, 433, пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: