Ухвала

від 08.04.2020 по справі 924/20/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"08" квітня 2020 р.Справа № 924/20/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тімбер" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

про стягнення 323498,41 грн.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тімбер" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 320440,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №1/11 від 01.11.2018р., у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.01.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 17.01.2020 (після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.01.2020) судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тімбер" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 320440,63 грн. в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2020 року.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог (предмет спору 323498,41 грн.) та оголосив перерву до 02.03.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 02.03.2020 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відклав підготовче засідання на 19 березня 2020 року.

Згідно ухвали суду від 19.03.2020 суд відклав підготовче засідання у справі №924/20/20 на 08 квітня 2020.

Ухвалою суду від 02.04.2020 сторін повідомлено, що у зв`язку із запровадженням до 24.04.2020 карантину та обмеженням входу до приміщення господарського суду Хмельницької області, підготовче засідання, призначене на 08 квітня 2020 року відбудеться без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, сторонам роз`яснено, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.

З огляду на вищевикладене підготовче засідання 08.04.2020 проведено без участі сторін.

На адресу суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена у відповідності до ч. 3 ст.46 ГПК України в частині підстави позову) від 17.03.2020, згідно якої позивач вказує, що сума основного боргу, яка заявлена до стягнення з відповідача у даній справі в розмірі 265999,20 грн. є заборгованістю за договорами поставки №1/11 від 01.11.2013 та від 01.11.2018, який, на думку позивача, є новою редакцією договору від 01.11.2013. Позивач вказує, що повністю неоплаченими на даний час є поставки за договором в редакції від 01.11.2018 та частково оплаченою є поставка за договором в редакції 01.11.2013. Зазначає, що згідно звірки, з урахуванням часткової оплати, основна заборгованість по даних договорах поставки становить 265999,20 грн. У даній заяві позивач просить стягнути з відповідача 323498,41 грн., з яких 265999,20грн. основний борг, 7234,80грн. інфляційні, 42481,21грн. пеня, 7783,20грн. 3% річних.

Представник відповідача подав заперечення на вищевказану заяву, в яких зазначає, що уточнена позовна заява містить ознаки об`єднання позовних вимог по договорам № 1/11 від 01.11.2018 та № 01/11 від 01.11.2013, а також містить ознаки одночасної зміни предмету та підстав позову, а саме стягнення різних грошових сум на підставі двох різних договорів. При цьому ні договір № 1/11 від 01.11.2018, ні договір № 01/11 від 01.11.2013 свою чинність не припинили. Вказує, що позивач намагається стягнути заборгованість за різними правовими підставами, тому вказані правовідносини за своїм змістом є окремими предметами спору. Тому вважає, що розгляд позовних вимог по договору № 01/11 від 01.11.2013 повинен здійснюватись в окремому провадженні.

При розгляді вищевказаної заяви суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 509/667/15-ц (касаційне провадження № 61-9576св18) роз`яснив, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із даним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №1/11 від 01.11.2018. При цьому, позивач вказував, що відповідач не оплатив накладні, які були оформлені на виконання вищевказаного договору, зокрема №17 від 08.02.2019, №№ 18, 19, 20 від 13.02.2019, №№ 22, 23 від 19.02.2019 та №24 від 21.02.2019.

Звертаючись до суду із уточненою в частині підстави позову заявою, позивач фактично доповнює позовну заяву у даній справі новими підставами позову та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за двома окремими та самостійними договорами: №01/11 від 01.11.2013 та №1/11 від 01.11.2018. В уточненій позовній заяві частина заявленої суми заборгованості обґрунтована несплатою відповідачем вартості поставленого товару згідно договору № 01/11 від 01.11.2013, що підтверджується накладними №161 від 17.08.2017, №146 від 01.08.2017 та №299 від 29.11.2017, які у первісній позовній заяві не зазначались. При цьому позивач залишає в якості підстав для стягнення іншої частини заборгованості договір №1/11 від 01.11.2018 та оформлені на його виконання накладні.

Суд враховує, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог та підстав позову або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому, у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

У заяві від 17.03.2020 позивач фактично об`єднав позовні вимоги за різними договорами № 01/11 від 01.11.2013 та № 1/11 від 01.11.2018 та оформленими на їх виконання накладними. При цьому в уточненій заяві позивач залишив первісні підстави позову (договір № 1/11 від 01.11.2018) та додатково зазначив нові підстави позову (договір № 01/11 від 01.11.2013), що не відповідає приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України. За таких обставин подана позивачем заява від 17.03.2020 за своїм змістом є заявою, що доповнює позовну заяву новими підставами, які можуть бути лише окремим предметом розгляду у суді, тому суд відмовляє у її прийняті.

Крім того, 31.03.2020 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 20959,20грн., яка, як вказує позивач, виникла на підставі договору поставки №1/11 від 01.11.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та підписана повноважною особою - представником позивача адвокатом Коробей Т., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №11/19 від 28.11.2019 та ордеру №040116 від 26.12.2019.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тімбер" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 20959,20 грн. необхідно залишити без розгляду.

Крім того, суд враховує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов залишено без розгляду в частині позовних вимог на підставі заяви позивача, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Також на адресу суду надійшло від представника відповідача клопотання від 21.03.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Статтею 185 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що в ході проведення підготовчого провадження відповідач реалізував своє право на захист шляхом подання відзиву на позов від 03.02.2020, заперечень на відповідь на відзив від 12.03.2020, заперечень від 30.03.2020 на заяву ТОВ "Голд Тімбер" уточнену у відповідності до ст. 46 ГПК України, а також шляхом участі у підготовчих засіданнях, які відбулись 12.02.2020 та 02.03.2020. Крім того, явка представників учасників процесу в підготовче засідання 08.04.2020 не визнавалась обов`язковою, а сторонам було роз`яснено їх право на подання усіх звернень до суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку або за допомогою електронної пошти.

Зважаючи на викладене, враховуючи визначені процесуальним законом строки підготовчого провадження та приписи ч.1 ст.195 ГПК України щодо початку розгляду справи по суті, здійснення усіх необхідних та достатніх дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах строків, визначених ч.1 ст.195 ГПК України - на 16 квітня 2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що зважаючи на постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19" та від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", розпорядження в.о. голови господарського суду Хмельницької області №12-од від 18.03.2020 та розпорядження голови господарського суду Хмельницької області №13 від 31.03.2020, з метою збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду, забезпечення їх безпеки та організаційної роботи суду в період карантину, суд не викликає сторін для участі в судовому засіданні, призначеному на 16.04.2020.

В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4, згідно якого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) продовжуються, зокрема строки розгляду справи по суті, визначені ст. 195 ГПК України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі, якщо сторони бажають взяти участь в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, то останні не позбавлені права звернутися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи по суті у даній справі на строк карантину.

Керуючись ст. 177, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тімбер" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області в частині позовних вимог про стягнення 20959,20грн. заборгованості залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 924/20/20.

3. Призначити справу № 924/20/20 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 16 квітня 2020 року.

4. Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.04.2020 та в частині залишення без розгляду частини позовних вимог може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 10.04.2020.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:

1- до справи,

2, 3- позивачу (32305, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, пр. Грушевського 1/15 та 32300, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, Хмельницьке шосе, будинок 7),

4- відповідачу (32305, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, пр. Грушевського, 1/14).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.