Ухвала

від 10.04.2020 по справі 922/115/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" квітня 2020 р.Справа № 922/115/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника ТОВ "Інвестиційна Група "Велес-Агро" про відвід судді (вх. № 8752 від 08.04.2020) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золота Пташка", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Велес-Агро", с. Р. Тишки про стягнення 1050500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золота Пташка" (позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Велес-Агро" (відповідача) про стягнення 1050500,00 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Хотенця П.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засіданні призначено на 17.02.2020 на 12:00год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вх. № 3550 від 11.02.2020) на позовну заяву до 11.02.2020 та приєднано відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 підготовче засідання відкладено на 10.03.2020 на 12:00, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строк; продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вх. № 6095 від 10.03.20) до 10.03.2020 та приєднано відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020 на 10:30год., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 7271), за результатами розгляду якого задоволено судом в частині ознайомлення із матеріалами справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2020 на 12:20год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи (вх. № 7354 від 23.03.20) відмовлено.

08.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника ТОВ "Інвестиційна Група "Велес-Агро" надійшла заява про відвід судді (вх. № 8752), в якій заявник просить відвести суддю Хотенця П.В. від розгляду справи № 922/115/20.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Хотенця П.В.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 09.04.2020 заяву ТОВ "Інвестиційна Група "Велес-Агро" передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

09.04.2020 автоматизованим розподілом судової справи між суддями, заяву про відвід судді Хотенця П.В. розподілено для розгляду судді Жиляєву Є.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заяву позивача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована заявником тим, що суддя Хотенець П.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, так як суддею Хотенцем П.В. відмовлено в продовженні строку підготовчого провадження, призначено розгляд справи по суті та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи. Також про упередженість судді Хотенця П.В., на переконання представника позивача, свідчить його поведінка вході процесу, з якої вбачається неоднакове ставлення до сторін, зокрема упереджене ставлення особисто до представника відповідача, а також процесуальні рішення судді, що призвели до порушення процесуальних прав відповідача на збирання доказів та на неупереджений розгляд справи.

Також, у своїй заяві позивачем наголошено на участі ОСОБА_1 у справі № 922/1952/17 за позовом ТОВ "АМПЛОР", м. Харків до ФГ "СВАМ-АГРО", смт. Золочів 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", смт. Савинці, 2. ТОВ "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів, 3. ТОВ "Васищевський завод рослинних олій", смт. Васищеве, 4. ПП "Явірське" , с. Явірське, 5. ПП "Укрбалпром", с. Явірське про зобов`язання вчинити певні дії та заяви її до Прокуратури Харківської області, за результатами розгляду якої, суддею Хотенець П.В. було ухвалено рішення, у зв`язку із яким ПП "Явірське" втратило та не змогло повернути частину свого майна, що, у свою чергу стало підставою для звернення представником ПП "Явірське" Кінаш Р.М. до прокуратури Харківської області із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, також поданням скарг до Кваліфікаційної комісії суддів України.

Зважаючи на викладені обставини, у відповідача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Хотенця П.В. при розгляді господарської справи № 922/115/20, оскільки на переконання відповідача, перелічені відповідачем у заяві події завдало судді ОСОБА_2 клопоту та побоювань щодо подальшого розвитку розслідування злочину, тому характерна поведінка судді під час розгляду даної справи свідчить про особисту помсту представнику відповідача - адвокату Рябущиць Р.М., що унеможливлює подальший об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Інвестиційна Група "Велес-Агро" про відвід судді (вх. № 8752 від 08.04.2020), суд визнає таку необґрунтованою з наступних підстав.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Приписами пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, у даному разі із обставин справи вбачається, що представник ОСОБА_3 до подання заяви про відвід брала участь у підготовчих засіданнях, які відбулися: 17.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, де на початку кожного підготовчого засідання судом з`ясовувалось питання про наявність чи відсутність підстав для відводу. Із наявних у матеріалах справи протоколів підготовчого засідання про наявність у представника відповідача підстав для відводу головуючому судді не вказано, відповідної заяви про відвід, поданої у встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк, матеріалах справи також не містять.

Водночас підстави, про які йдеться у заяві про відвід заявнику були відомі до початку підготовчого засідання, адже обставини, про які наголошує заявник у заяві безпосередньо стосуються представника відповідача, що дає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутність у даному разі виняткового випадку, з яким процесуальний закон пов`язує можливість подання заяви про відвід після встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Подана заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду у справі №922/115/20, за результатами розгляду якої судом було прийнято рішення про відмову задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду, в тому числі щодо результатів розгляду справи №922/155/20 до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати склад суду у своїй справі.

Саме тому законодавцем частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини, то в цій частині суд зазначає таке.

Дійсно, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій перевіряє наявність особистих переконань судді. Проте така перевірка ґрунтується на певних об`єктивних даних, які б могли продемонструвати особисте упередження стосовно однієї зі сторін. Об`єктивний критерій допомагає оцінити поведінку судді, яка може обумовлювати об`єктивні сумніви щодо неупередженості з точки зору стороннього спостерігача. Водночас, ЄСПЛ зазначає, що між аналізованими двома критеріями не існує жорсткого розмежування, адже об`єктивні дані можуть поставити питання щодо його [судді] особистих переконань (Pohoska v. Poland, № 33530/06, 10 January 2012, § 37).

ЄСПЛ вказує, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef. Malta, заява № 17056/06, § 98). Отже, для перевірки наявності упередженості судді при розгляді справи в контексті дотримання статті 6 Конвенції, недостатньо мати щонайменші суб`єктивні сумніви, для цього мають бути достатні підстави, які підтверджуються об`єктивними даними.

Заявник об`єктивною обставиною зазначає розгляд судом у складі судді Хотенця П.В. іншої справи. Проте така обставина не може вважатися достатньою для того, щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді. Річ у тому, що суди розглядають чимало справ з подібними умовами та застосовують в різних справах відповідні норми права. Тому та обставина, що суд уже розглядав справу за участю цього ж представника (навіть враховуючи, що рішення у справі було скасовано судом вищої інстанції), саме по собі не може викликати сумніву в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ст. 237 ГПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд зокрема вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

Наведене свідчить, суд у кожній конкретній справі, встановлює обставини на які посилаються сторони, досліджує та оцінює надані сторонами докази та вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу Хотенця П.В. від розгляду справи № 922/115/20.

Відтак, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви представника ТОВ "Інвестиційна Група "Велес-Агро" про відвід судді (вх. № 8752 від 08.04.2020) слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Інвестиційна Група "Велес-Агро" про відвід судді (вх. № 8752 від 08.04.2020).

2. Справу № 922/115/20 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Є.М. Жиляєв