Ухвала

від 10.04.2020 по справі 953/5482/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5482/20

н/п 2-з/953/80/20

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"10" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_4 ), товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ЕКСПЕРТ (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28), третя особа - територіальний сервісний центр 6341 РСЦ МВС України в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26) про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5677/19/004636 від 07.12.2019 укладеного між ТОВ ВІП-ЕКСПЕРТ та ОСОБА_4 щодо продажу автомобілю TOYOTA CAMRY, типу Седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, типу Седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, так як вказаний автомобіль є предметом розгляду цивільної справи, та в разі його пошкодження - це призведе до порушення прав позивача, оскільки вказаний автомобіль відчужено внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Заявник в своїй заяві просить розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення

позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Н. проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо визнання правочину недійсним щодо спірного автомобілю, який було придбано за спільні кошти подружжя.

Відповідно до наданої до суду довідки спірний автомобіль належаить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є оскарження договору купівлі -продажу ТЗ, предметом якої є спірний автомобіль, який також є джерелом підвищеної небезпеки, та в разі його пошкодження знизиться його ринкова вартість, тому суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, типу Седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_4 , 2017 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 (кол. р.н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 - до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач, адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідач, адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відповідач, адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відповідач, адреса: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 .

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ЕКСПЕРТ - відповідача, адреса: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28, код ЄДРПОУ 34264998.

Територіальний сервісний центр 6341 РСЦ МВС України в Харківській області - третя особа, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, код ЄДРПОУ 40112097.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя - Г.А. Зуб