Постанова

від 09.04.2020 по справі 2-1071/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3730/20 Справа № 2-1071/11 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

скаржник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

заінтересована особа: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторія Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторії Михайлівни по виконавчому провадженню №52837895.

В обґрунтування скарги зазначила, що наприкінці травня 2019 року скаржник дізналася, що на виконанні щодо неї існують виконавчі провадження, за якими стягуються кошти з її пенсії. У зв`язку з зазначеним, вона усно зверталася до працівників Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, які повідомили про наявність виконавчого провадження № 52837895 від 07 листопада 2016 року за виконавчим листом, виданим Тернівським районним судом м. Кривого Рогу. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Покровського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Шевченко В.М., не пересвідчившись у дотриманні стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, безпідставно відкрила виконавче провадження. Тому просила суд визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження - скасувати, зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу без виконання та закрити виконавче провадження .

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторія Михайлівна по виконавчому провадженню №52837895 залишено без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає про те, що хоча скаржнику було відомо номер виконавчого провадження однак це не свідчить про те, що скаржник дізналася та повинна була дізнатись про те, що її права та свободи порушені, ким саме порушені та у якій спосіб.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не врахував, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник дізналась лише при отриманні документів після надання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 січня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг ГГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52837895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1071/2011 від 29 липня 2011 року, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 886 251,95 грн. (а.с. 5).

Скаржнику наприкінці травня 2019 року стало відому про наявність виконавчого провадження за № 52837895, оскільки за даним виконавчим провадженням стягуються кошти з її пенсії.

У січні 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг ГГУЮ у Дніпропетровській області зі заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № №52837895 та надання копій постанов по виконавчому провадженню (а.с. 10).

Залишаючи без розгляду скаргу скаржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернулася до суду з пропуском строку, установленого ст.449 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами встановленими Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження , згідно із ч.1 ст. 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За нормами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України, яка визначає, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

?Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка та Шереметьев проти України за заявами № 17160/06 та N 35548/06).

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику на прикінці травня стало відомо про наявність виконавчого провадження № 52837895, що підтверджується позовною заявою позивача, проте зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторії Михайлівни Гавриленко О.А. звернулась 24 січня 2020 року, тобто із пропуском десятиденного строку, заяви про поновлення строку для подачі скарги не подала, як і доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, враховуючи пропуск подання скарги на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторії Михайлівни та скаржником відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України, як суду першої інстанції так й суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження не пропущення такого строку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги скаржника, що хоча їй було відомо номер виконавчого провадження, це не свідчить про те, що скаржник дізналася та повинна була дізнатись про те, що її права та свободи порушені, ким саме порушені та у якій спосіб, оскільки ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлений десятиденний строк для оскарження дії державного виконавця, проте скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторії Михайлівни 21 січня 2020 року, адже Цивільно процесуальний кодекс України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства загальними судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник дізналась лише при отриманні документів після надання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 січня 2020 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , дізналася про наявність виконавчого провадження №52837895 наприкінці травня 2019 року, та не заперечувалося ОСОБА_1 , що не перешкоджало скаржнику звернутись у встановлені ст. 449 ЦПК України строки для оскарження дій на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторії Михайлівни по виконавчому провадженню №52837895.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що не позбавляє скаржника права в подальшому на звернення зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу скарги з викладеними причинами поважності пропуску процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: