Ухвала

від 09.04.2020 по справі 2-1071/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3730/20 Справа № 2-1071/11 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

скаржник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

заінтересована особа: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторія Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження,заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторії Михайлівни по виконавчому провадженню №52837895.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Шевченко Вікторія Михайлівна по виконавчому провадженню №52837895 залишено без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн.

Учасники справи, будучи належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн., підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 в заяві про відмову від апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн., не зазначила чи відомо їй про наслідки такої відмови, чи усвідомлює вона наслідки такої процесуальної дії.

При цьому ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилася, внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості роз`яснити скаржнику наслідки такої відмови, а тому приходить до висновку, про необхідність залишення поданої заяви без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки заява про відмову від апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення, а повернення судового збору є похідним від висновку суду про відмову в задоволенні чи задоволення заяви про залишення апеляційної скарги без задоволення, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 361, 364 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: