Ухвала

від 07.04.2020 по справі 643/18152/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/18152/19

Провадження № 22-ц/818/2232/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бровченка І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року у складі судді Довготько Т.М. у цивільній справі № 643/18152/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

18 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ Сейп Автотранс просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 14 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

30 березня 2020 року на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова повідомив, що вступна та резолютивна частини рішення не оголошувались, розгляд справи відбувся з викликом сторін, повний текст заочного рішення було складено у день його ухвалення 14 січня 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2020 року справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді - Бровченка І.О., суддів: Яцини В.Б., Хорошевського О.М.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, однак апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова повідомив, що вступна та резолютивна частини рішення не оголошувались, розгляд справи відбувся з викликом сторін, повний текст заочного рішення було складено у день його ухвалення 14 січня 2020 року.

Як вбачається матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом та повний текст судового рішення складено 14 січня 2020 року, строк на апеляційне оскарження сплив 13 лютого 2020 року, однак, апеляційна скарга засобами поштового зв`язку направлена до суду 18 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію оскаржуваного рішення товариство з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс отримало 31 січня 2020 року , як і зазначено в апеляційній скарзі, тому згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, разом із цим, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції апелянтом не подано.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 354, 357, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю Сейп Автотранс строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз`яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко