Постанова

від 09.04.2020 по справі 826/3944/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

Київ

справа №826/3944/16

адміністративне провадження №К/9901/34565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у складі судді Погрібніченка І.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючий), Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. у справі №826/3944/16 за позовом Приватного підприємства "БТБ Сорго" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне підприємство "БТБ Сорго" (надалі - ПП "БТБ Сорго") звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (надалі - Нотаріус Михайленко С.А.), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - ГТУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" (надалі - ТОВ "Калитва-Агро"), в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27530124, прийняте Нотаріусом Михайленком С.А. про державну реєстрацію права власності на квартиру №1, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. №12 за ТОВ "Калитва-Агро", код ЄДРПОУ 34560805 (надалі - Рішення №27530124);

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.01.2016, індексний номер: 27888002, прийняте Нотаріусом Михайленком С.А. про державну реєстрацію права власності на квартиру №9, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. №12 за ТОВ "Калитва-Агро", код ЄДРПОУ 34560805 (надалі - Рішення №27888002);

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27531560, прийняте Нотаріусом Михайленком С.А. про державну реєстрацію права власності на квартиру №4, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. №14 за ТОВ "Калитва-Агро", код ЄДРПОУ 34560805 (надалі - Рішення №27531560);

1.4. визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27532420, прийняте Нотаріусом Михайленком С.А. про державну реєстрацію права власності на квартиру №8, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. №14 за ТОВ "Калитва-Агро", код ЄДРПОУ 34560805 (надалі - Рішення №27532420);

1.5. визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27533174, прийняте Нотаріусом Михайленком С.А. про державну реєстрацію права власності на квартиру №9, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. №14 за ТОВ "Калитва-Агро", код ЄДРПОУ 34560805 (надалі - Рішення №27533174).

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення №27530124, Рішення №27888002, Рішення №27531560, Рішення №27532420, Рішення №27533174.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. ПП "БТБ Сорго" володіє на праві власності п'ятьма квартирами, які знаходяться в буд. №12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва, зокрема:

- квартирою № 1, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок № 12 (Шевченківський район) (підстава: договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 174, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 233219, згідно якого право власності за ПП "БТБ Сорго" зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4618280000;

- квартирою № 9, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок № 12 (Шевченківський район) (підстава: договір купівлі-продажу квартири від 01.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 182, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 254438, згідно якого право власності за ПП "БТБ Сорго" зареєстроване 01.02.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5054580000;

- квартирою № 4, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок № 14 (Шевченківський район) (підстава: договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 172, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 228611, згідно якого право власності за ПП "БТБ Сорго" зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4511280000;

- квартирою № 8, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок № 14 (Шевченківський район) (підстава: договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 176, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 235210, згідно якого право власності за ПП "БТБ Сорго" зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4698680000;

- квартирою № 9, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок № 14 (Шевченківський район) (підстава: договір купівлі-продажу квартири від 01.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 180, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 252458, згідно якого право власності за ПП "БТБ Сорго" зареєстроване 01.02.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4960680000.

3.2. 29.02.2016, після перевірки інформації, яка наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ПП "БТБ Сорго" стало відомо, що вказані вище спірні квартири належать іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", яке набуло прав власності на них на підставі осплрюваних у цій справі рішень та відповідно до свідоцтв, що прийняті (видані) Нотаріусом Михайленком С.А.

3.3. Вказані свідоцтва були оформлені на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги, що затверджені Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013.

3.4. У відповідь на лист директора ПП "БТБ Сорго" від 04.03.2016 Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва повідомив, що проведеною перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що будь-які виконавчі документи стосовно боржника - ПП "БТБ Сорго" на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

3.5. 30.03.2016 між TOB "Калитва-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" (надалі - ТОВ "Інвестиційні ініціативи") укладено договори купівлі-продажу квартир №1, №9, що розташовані за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12 у м. Києві та квартир №4, №8, №9, що розташовані за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 14 у м. Києві, на підставі яких винесені відповідні рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказані квартири за ТОВ "Інвестиційні ініціативи".

3.6. Водночас, судами попередніх інстанцій було з'ясовано, що державним реєстратором Реєстраційної служби ГТУЮ Середою О.В., на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.05.2013, винесеної під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №38052794, 17.07.2013 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 4033698, 4034380, 4035559, 4032255, 4036578, які стали підставами для внесення записів про арешт нерухомого майна, відповідно:

- квартири №9 в будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (номер запису про обтяження: 1683096 від 17.07.2013);

- квартири №1 в будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (номер запису про обтяження: 1683536 від 17.07.2013);

- квартири №8 в будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (номер запису про обтяження: 1683791 від 17.07.2013);

- квартири №9 в будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (номер запису про обтяження: 1682513 від 17.07.2013);

- квартири №4 в будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (номер запису про обтяження: 1684198 від 17.07.2013).

3.7. Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна від 25.11.2014 ВП №38052794 (виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 №910/6159/13) було знято арешти з вказаних квартир.

3.8. Як вбачається з протоколів №№12/13, 12/13/1 та №№12/13/3, 12/13/5, 12/13/6 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП "БТБ Сорго", що проводились приватним підприємством "НИВА-В.Ш.", дата проведення: 13.11.2013, переможцем прилюдних торгів стало TOB "Калитва-Агро", про що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013 були складені відповідні акти, затверджені начальником відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що спірні квартири станом на дату проведення прилюдних торгів перебували під арештом, накладеним постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, з огляду на що вони не могли реалізовуватись на прилюдних торгах, а оспорювані рішення відповідача є неправомірними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. ТОВ "Інвестиційні ініціативи" подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційних скарг зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не з'ясували, які саме обставини згідно законодавства слугували підставою для відмови у проведенні відповідачем державної реєстрації права власності на спірні квартири. Наголошує, що на момент вчинення реєстраційних дій судове рішення, яке було підставою для накладення арешту на спірні квартири було скасоване у встановленому законодавством порядку. Крім того, на переконання скаржника спір у даній справі не є публічно-правовим, оскільки стосується спору права власності.

6. Позивачем - ПП "БТБ Сорго", подано заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, тому стверджує, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

7. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

9. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

10. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

11. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

14. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами щодо їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги цього суб'єкта владних повноважень.

15. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

16. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як колишній власник спірних квартир, оспорює рішення відповідача, прийняті ним як державним реєстратором, які стосуються проведення державної реєстрації права власності на вказані квартири за третьою особою - ТОВ "Калитва-Агро".

17. Отже, зміст заявлених позовних вимог у цій справі зводиться до захисту права власності або іншого речового права позивача і відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень не здійснював жодних владних управлінських функцій щодо позивача.

18. За змістом статей 15-16, 21 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або.

19. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

20. Тому, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

21. Крім того, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

22. Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 23.05.2018 року у справі №914/2006/17, від 07.08.2019 у справі №826/15145/16, від 06.11.2019 у справі №826/3731/18.

23. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 346 КАС України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

24. Зважаючи на наявність вказаних вище постанов Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів касаційного суду не вбачає процесуальних підстав для передачі справи на її розгляд, навіть попри те, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій під час її вирішення правил предметної юрисдикції.

25. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

26. За практикою Європейського Суду з прав людини " фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

27. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

29. Враховуючи положення частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що враховуючи суб'єктний складу учасників спору, розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

30. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №826/3944/16 за позовом Приватного підприємства "БТБ Сорго" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу - Приватному підприємству "БТБ Сорго", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Желєзний І.В.

Чиркін С.М.