Ухвала

від 13.04.2020 по справі 640/7565/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2020 р.Справа № 640/7565/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі № 640/7565/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 55, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: в порушення вимог наведеної статті заявником не надано копію наказу про виконання обов`язків в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області та не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області - Артем Єфремов.

Суд зазначає, що в разі підписання апеляційної скарги виконуючим обов`язки начальника суб`єкта владних повноважень, до вказаної апеляційної скарги повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від його імені.

Даний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2018 року по справі №826/23758/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів покладення на Єфремова А.О. повноважень виконувати обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області на дату підписання апеляційної скарги.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копії наказу покладення на Єфремова А.О. повноважень виконувати обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області на дату підписання апеляційної скарги.

Також апелянтом не надано докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Частиною 2 вказаної статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже на момент подання до адміністративного суду позову ставка судового збору складала 1921, 00 грн.

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 2881, 50 грн. (150% від 1921, 00 грн.).

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881, 50 грн.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2881, 50 грн. на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі № 640/7565/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Калиновський