Постанова від 07.04.2020 по справі 5002-27/2889-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. м.Київ Справа№ 5002-27/2889-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.04.2020 року у справі №5002-27/2889-2012 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Херсонська Теплоелектроцентраль

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.20, повний текст складено та підписано 17.02.20

у справі №5002-27/2889-2012 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Акціонерного товариства Херсонська Теплоелектроцентраль

до Колективного підприємства Альянс

про відновлення частини судової справи №5002-27/2889-2012.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Акціонерне товариство Херсонська Теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відновлення частини судової справи №5002-27/2889-2012 за позовом Акціонерного товариства Херсонська Теплоелектроцентраль (далі-позивач) до Колективного підприємства Альянс (далі-відповідач) про стягнення 307 253,86грн, а саме: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012; наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ №5002-27/2889-2012 про стягнення з боржника на користь заявника 296 038,11 грн основного боргу, 776,49 грн 3% річних, 4 610,43 грн пені, 6 028,42 грн судового збору. Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (далі - ВДВС) від 21.01.2013 відкрито виконавче провадження №№36884465, 36867996 з метою примусового виконання зазначених наказів. Проте, як зазначає позивач, на дату складання відповідної заяви, відповідач не сплатив борг у добровільному порядку, а ВДВС не виносив постанову про закінчення (повернення) виконавчого провадження. У зв`язку з чим та з метою передачі справи з відповідного ВДВС до Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у м.Херсон необхідно отримати дублікат відповідного наказу, що можливо лише за наявності справи №5002-27/2889-2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.20 у справі №5002-27/2889-2012 у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції вказав на недостатність поданих заявником документів для точного відновлення частини втраченого провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Херсонська Теплоелектроцентраль звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.20 у справі №5002-27/2889-2012 та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про відновлення частини судової справи №5002-27/2889-2012. Крім того, скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, а також прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5002-27/2889-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 поновлено Акціонерному товариству Херсонська Теплоелектроцентраль пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.20 у справі №5002-27/2889-2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Херсонська Теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.20 у справі №5002-27/2889-2012; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Херсонська Теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.20 у справі №5002-27/2889-2012 призначено на 07.04.20 о 10:20 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 07.04.2020, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи клопотання скаржника та те, що явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників справи.

Також, відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Так, питання щодо відновлення господарським судом втраченого судового провадження врегульовані розділом VІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 ГПК України, заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та вирішено забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

З огляду на що, заява про відновлення частини втраченого судового провадження №5002-27/2889-2012 підсудна Господарському суду Київської області.

Статтею 357 ГПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд відновити рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012 та наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012.

Отже, заявник просить суд відновити частину судового провадження, у справі закінченій ухваленням рішення.

Статтею 360 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, ч.1 ст.360 ГПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (ч.3 ст.360 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, до заяви про відновлення втраченого судового провадження позивачем додано наступні копії документів:

- ухвалу Господарського суду АРК про порушення провадження у справі №5002-7/2889-2012 від 27.08.2012 (а.с.3 т.1);

- накази Господарського суду АРК у справі №5002-27/2889-2012 від 24.12.2012 (а.с.4, 6 т.1);

- постанови ВДВС від 21.01.2013 про відкриття виконавчих проваджень №№36884465, 36868996 (а.с.5, 7 т.1);

- запит до ВПВР Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України щодо вищевказаних виконавчих проваджень (а.с.8 т.1);

- лист Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України (а.с.9-10 т.1).

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження має здійснюватися судом з урахуванням особливостей, установлених статтями 362 і 363 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 362 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 2 статті 362 ГПК України передбачено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.363 ГПК України).

Проте, в порушення вказаних вище правових норм суд першої інстанції при розгляді заяви здійснив лише пошук процесуальних документів по господарських справах №5002-7/2889-2012 та №5002-27/2889-2012 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановив відсутність будь-яких судових рішень по даних справах, а також вказав на ненадання учасниками справи копії рішення Господарського суду АРК від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви у повному обсязі судом першої інстанції не надано жодної оцінки наявним в матеріалах справи копіям наказів Господарського суду АРК по справі №5002-27/2889-2012 та постанови ВДВС від 21.01.2013 про відкриття виконавчих проваджень №№36884465, 36868996, де зазначено ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (71489А842Г00) та реєстраційний номер виконавчого провадження (36884465), а також не перевірив дані, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано, є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист є існування на законодавчому рівні інституту процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції наведеним вище вимогам процесуального законодавства не відповідає, а також прийнята внаслідок неповного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №5002-27/2889-2012.

Водночас, вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового судового рішення про задоволення заяву про відновлення частини судової справи №5002-27/2889-2012 не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 359 ГПК України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) воно перебувало.

Крім того, відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, та неповне з`ясування обставин справи.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відновленні частини судової справи №5002-27/2889-2012, яка постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясування обставин справи, підлягає скасуванню з направленням даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Херсонська Теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №5002-27/2889-2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №5002-27/2889-2012 скасувати.

3.Матеріали справи №5002-27/2889-2012 направити до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов