Рішення

від 25.03.2020 по справі 295/17571/19

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17571/19

Категорія 42

2/295/1241/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В., Мельник Ж.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дідовець Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом та просить суд стягнути із Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (у тексті також - Департамент) на свою користь 200 000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 27.11.2015 року до Житомирської міської ради позивачем подано клопотання про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . У рішенні міської ради від 20.06.2019 №1501 про відмову у надані дозволу на розробку документації із землеустрою позивач вбачає порушення у вигляді внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та службову недбалість у вигляді неналежного виконання Департаментом своїх службових обов`язків. Позивач звертає увагу, що клопотання від 27.11.2015 відповідачем розглядалось 43 місяці з істотним порушенням норм Земельного кодексу України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 наводить кілька порушень законодавства, якими позивачу заподіяно шкоди відповідачем. Зокрема, це: 1) незаконне використання плану зонування, затвердженого 04.04.2017 №579 при розгляді клопотання від 27.11.2015; 2) незаконне використання висновку про те, що земельна ділянка розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови та громадської забудови (Ж-4), оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_2 не може бути у такій зоні, так як ділянка має тільки одне значення території і знаходиться в зоні одноповерхових житлових будинків; 3) незаконна відмова у розгляді викопіювання з генерального плану, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2001 №266, земельної ділянки по АДРЕСА_3 як основи для подальшого визначення планувальної організації і розвиток території доданого до клопотання від 27.11.2015; 4) незаконна відмова у розгляді фотографій забудови АДРЕСА_3 , доданих до клопотання від 27.11.2015; 5) незаконне складання списків громадян, яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою заздалегідь, без наявності посадової особи, хто складав цей список, з яким структурним підрозділом його узгоджено; 6) незаконна відмова надати матеріали по клопотанню позивача на розгляд постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування для отримання рекомендації комісії тощо.

Як слідує зі змісту позовної заяви, протиправні дії відповідача під час розгляду клопотання від 27.11.2015 заподіяли моральної шкоди позивачу, визвали погіршення стану її здоров`я та душевні страждання, позбавили позивача можливостей реалізації її звичок та бажань, що сприяло погіршенню відносин з оточуючими людьми та інші наслідки негативного характеру. За словами ОСОБА_1 , порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 призвели до погіршення її життєвих зв`язків та вимагали додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

З метою усунення недоліків позову ОСОБА_1 була подана заява про порушення законодавства при складанні ухвали від 28.11.2019 та усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28.11.2019.

Оскільки наведені в ухвалі від 28.11.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 11.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

14.01.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У поданому відзиві Департамент не погодився із позовом ОСОБА_1 та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні дії суб`єкта владних повноважень. Представник відповідача звертав увагу на пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності, а також на ту обставину, що Департамент був утворений згідно з рішенням Житомирської міської ради від 24.02.2016, а тому до Департаменту у 2015 році не могло надійти клопотання від 27.11.2015, отже його розгляд був здійснений в пізніший період часу. Вважає, що Департамент є неналежним відповідачем в частині строків розгляду клопотання від 27.11.2015, оскільки в кінцевому випадку дане клопотання підлягало розгляду Житомирською міською радою шляхом прийняття на сесії відповідного рішення і фактично розгляд клопотання від 27.11.2015 відбувся шляхом прийняття рішення міською радою від 20.06.2019 №1501. Крім цього представник відповідача акцентує увагу, що ОСОБА_1 у позовній заяві жодним чином не доведено, у чому полягає заподіяна їй моральна шкода. Позивачем не підтверджено доказами факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань немайнового характеру, з чого виходить позивач при визначенні саме такого розміру відшкодування моральної шкоди, а також інших обставини, що мають значення для вирішення спору.

16.01.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач послалась на внесення Департаментом до відзиву завідомо неправдивих висновків та на незаконне застосування тлумачень законів, що не підлягають застосуванню при складанні відзиву. Крім того, за словами позивача, нормами ЦК України та ЦПК України не передбачено підтверджувати документально наявність моральних страждань.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.02.2020 заявила відвід головуючому судді, а в судове засідання 25.03.2020 не з`явилась, направила заяву від 20.03.2020, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання 25.03.2020 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, що передбачено ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до голови Житомирської міської ради із клопотанням, в якому просила надати дозвіл на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послалась на те, що при отриманні рішення міської ради від 20.06.2019 №1501 про відмову у надані дозволу на розробку документації із землеустрою згідно з додатком 1 до рішення позивач встановила, що наведені у додатку підстави відмови - це внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та службова недбалість у вигляді неналежного виконання Департаментом своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив не вбачається посилання ОСОБА_1 на норми матеріального права, які на думку позивача, підлягають застосуванню до спірних відносин.

Положення статті 23 ЦК України, яке по суті є загальною нормою у питанні відшкодування моральної шкоди, передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають вирішення судом в порядку цивільного судочинства.

Із аналізу зазначених вище норм вбачається, що у справі про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 1173 ЦК України, яка розглядається судом в порядку цивільного судочинства, на підтвердження факту неправомірності (незаконності) дій, рішень та/або бездіяльності органу місцевого самоврядування (його посадових осіб), особа, яка вважає, що такими діями (рішеннями) та/або бездіяльністю їй завдано шкоди, повинна надати, зокрема, судове рішення про визнання таких дій (рішень) та/або бездіяльності незаконними, оскільки загальним судам цивільної юрисдикції такі справи непідвідомчі, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач пов`язує із незаконністю (протиправністю) рішення відповідача щодо відмови у надані дозволу на розробку документації із землеустрою, однак судового рішення на підтвердження незаконності такого рішення відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 не надала, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в порядку статті 1173 ЦК України.

Окремо судом звернуто уваги на ту обставину, що ОСОБА_1 безпосередньо до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із клопотанням від 27.11.2015 не зверталась. Дане клопотання від 27.11.2015, на тривалий розгляд якого у своїй позовній заяві посилається ОСОБА_1 , було адресовано голові Житомирської міської ради.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Житомирської міської ради від 20.06.2019 №1501 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Отже, фактично суб`єктом остаточного прийняття рішення по клопотанню позивача від 27.11.2015 стала Житомирська міська рада, а не її Департамент.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела суду порушення її прав Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, який взагалі був утворений на підставі рішення Житомирської міської ради від 24.02.2016 №122, тобто після звернення до голови міської ради із клопотанням від 27.11.2015.

Посилання ОСОБА_1 у позові та відповіді на відзив на те, що Департаментом розглянуто її клопотання від 27.11.2015 через 43 місяці із істотним порушенням норм Земельного кодексу України, а тому відповідач порушив її права є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач до Департаменту своє клопотання не адресувала та не зверталась до цього органу із відповідним питанням.

Матеріали справи взагалі не містять жодного листа-звернення позивача до відповідача та/або відповіді останнього на звернення ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1173 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 6 код ЄДРПОУ 02498429).

Суддя Д.В. Кузнєцов