Рішення

від 12.03.2020 по справі 359/9651/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/9651/18

Провадження №2/359/212/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Гуриненка О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Універсалагротрейд про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 2,1299 га з кадастровим номером 3220886200:06:002:0109 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташованої на території Ревненської сільської ради Бориспіль-ського району. Позивачу стало відомо про те, що 27 грудня 2009 року між ним та ТОВ Універсалагротрейд був укладений договір оренди землі, за яким ОСОБА_2 передав вказану земельну ділянку у користування відповідача строком на 10 років, а ТОВ Універсалагротрейд зобов`язалось щорічно сплачувати позивачу орендну плату в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі за погодженням сторін. Однак підпис в договорі оренди землі був виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний договір був укладений всупереч волевиявленню позивача. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 27 грудня 2009 року між ним та відповідачем, скасувати рішення №37674515 від 20 жовтня 2017 року про державну реєстрацію за ТОВ Універсалагротрейд права оренди земельної ділянки площею 2,1299 га з кадастровим номером 3220886200:06:002:0109 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ревненської сільської ради Бориспільського району, а також скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року (а.с.24-25) пред`явлений позов був залишений без руху та ОСОБА_2 був наданий строк для сплати судового збору.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року (а.с.27-28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20 червня 2019 року (а.с.83) було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року (а.с.85-86) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Гуриненко О.М. не визнає позов та посилається на те, що висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №118/18 від 5 листопада 2018 року складений з порушенням закону та є недопустимим доказом. Крім того, про укладення оспорюваного договору позивачу було відомо ще в 2010 році. Однак він пред`явив позов лише в листопаді 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 пропустив трирічний строк позовної давності. Тому представник відповідача Гуриненко О.М. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,1299 га з кадастровим номером 3220886200:06:002:0109 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташованої на території Ревненської сільської ради Бориспіль-ського району. Ця обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №096739 від 13 липня 2009 року (а.с.7).

4.2. 27 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ Універсалагротрейд був укладений договір оренди землі (а.с.8-10), за яким ОСОБА_2 передав вказану земельну ділянку у користування відповідача строком на 10 років, а ТОВ Універсалагротрейд зобов`язалось щорічно сплачувати позивачу орендну плату в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі за погодженням сторін. В той же день був складений акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.11).

4.3. На підставі вказаного договору рішенням №37674515 від 20 жовтня 2017 року за ТОВ Універсалагротрейд було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,1299 га з кадастровим номером 3220886200:06:002:0109 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ревнен-ської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145452977 від 15 листо-пада 2018 року (а.с.20).

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 16 Правочини та главою 19 Позовна давність ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо оспорювання договору оренди землі.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.2. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

5.4. Згідно з ч.2 ст.102 цього Кодексу предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5.5. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку експерта зазначається, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5.6. Згідно з ч.1 ст.78 цього Кодексу суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

б. щодо строку позовної давності.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.8. Згідно з ч.1 ст.261, ч.4 ст.267 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №118/18 від 5 листопада 2018 року (а.с.12-19) вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі та в акті приймання-передачі земельної ділянки були виконані не позивачем, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Ця обставина переконливо свідчить про те, що вказаний договір був укладений поза вільного волевиявлення ОСОБА_2

6.2. З огляду на це суд вважає, що договір оренди землі, укладений 27 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ Універсалагротрейд , суперечить ч.3 ст.203 ЦК України, що згідно з ч.1 ст.215 цього ж Кодексу є достатньою підставою для визнання недійсним вказаного договору.

6.3. Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 показала, що вона володіє спеціальними знаннями в почеркознавчій галузі та має багаторічний стаж роботи експерта. ОСОБА_2 уклав з ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива договір про надання послуг експерта. У виконання цього договору експерт ОСОБА_3 провела експертне дослідження, в процесі якого вона здійснила порівняння зразків підпису позивача, що містяться в його паспорті громадянина України та інших документах, з підписами ОСОБА_2 в оригіналі договору оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки. Експерт ОСОБА_3 стверджує, що у складеному нею висновку вона зазначила про те, що він підготовлений для подання до суду, а також що експерт ОСОБА_3 була обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В результаті проведеного дослідження експерт ОСОБА_3 склала висновок №118/18 від 5 листопада 2018 року, в якому вона відзначила, що від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі та в акті приймання-передачі земельної ділянки були виконані не позивачем, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Аналіз показань свідка ОСОБА_3 повністю спростовують посилання представника відповідача Гуриненко О.М. на недопустимість висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №118/18 від 5 листопада 2018 року.

6.4. Однак зі змісту відомості №1 від 5 жовтня 2011 року (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_2 отримав орендну плату саме за договором оренди землі від 27 грудня 2009 року. Крім того, зі змісту відомостей №1 від 1 листопада 2013 року, №3 від 12 вересня 2014 року, №1 від 1 вересня 2016 року, №6 від 10 жовтня 2017 року та №2 від 12 вересня 2018 року (а.с.42, 45, 47, 48) вбачається, що позивач продовжував щорічно отримувати орендну плату за вказаним договором. Ці обставини свідчать про те, що позивачу було відомо про укладення оспорюваного договору оренди землі ще в жовтні 2011 року. З того часу розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився в жовтні 2014 року. Зі штампу на першому аркуші пред`явленого позову (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду лише в листопаді 2018 року, тобто через 7 років.

6.5. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності. Він не навів жодної обставини, яка перешкодила йому вчасно пред`явити позов. Тому підстави для поновлення позивачу строку позовної давності відсутні.

7. Висновки суду.

7.1. У зв`язку з тим, що позивач пропустив строк позовної давності, а підстави для його поновлення відсутні, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 належить відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди землі.

7.2. У зв`язку з тим, що вказаний договір не визнаний недійсним в судовому порядку, підстави для скасування рішення про державну реєстрацію за ТОВ Універсалагротрейд права оренди спірної земельної ділянки та скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_2 належить відмовити також.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.21). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

8.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Універсалагротрейд про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Повний текст рішення суду складений 23 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець