Ухвала

від 13.04.2020 по справі 911/938/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/938/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"

на рішення Господарського суду Київської області

(головуючий суддя-Рябцева О.О.)

від 05.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дикунської С.Я.; суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.)

від 25.02.2020

у справі №911/938/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №911/938/19 позов задоволено частково. Визнано недійсними наступні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс": рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс", оформлені протоколом №11/07 від 07.11.2016; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" за результатами розгляду п. 4 порядку денного, оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс", оформлені протоколом № 39 від 03.01.2018: про затвердження нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" з 3996000,00 грн до 10000000,00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників; про встановлення, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8243000,00 грн та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1757000,00 грн; про продовження строку внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та проведення державної реєстрації змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" від 10.01.2018, оформлені протоколом № 39 від 10.01.2018; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" від 13.02.2018, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5 порядку денного, оформлені протоколом № 40 від 13.02.2018; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс", оформлене протоколом № 41 від 12.04.2018 за результатами розгляду п. 4 та частково п. 6 порядку денного, а саме: в частині, щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" від 19.12.2018, оформлене протоколом № 42 від 19.12.2018 за результатами розгляду пункту 3 порядку денного частково в частині розміру статутного капіталу та розміру і розподілу часток учасників. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №911/938/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" 23.03.2020 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.03.2020, надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї платіжним дорученням №2603 від 20.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того скаржник наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові у справі № 911/938/19, буде вирішено Верховним Судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19 до завершення перегляду справи в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі фактичні обставини справи, вважає прийняті рішення необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, тому з метою усунення можливих негативних наслідків щодо діяльності товариства, скаржник просить зупинити їх виконання.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Також, від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, колегія суддів залишає без задоволення зазначене заперечення, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19 на 14 травня 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/938/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко