Рішення

від 06.02.2020 по справі 202/7231/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2168/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В.

Справа № 202/7231/19 Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кущ Дениса Сергійовича

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху, відсутні.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Кущ Д.С., посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, правил підсудності при її постановленні, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 8 ст. 187 ЦПК України та не встановлено місце реєстрації відповідачів.

04 грудня 2020 року позивач, в порядку передбаченому положеннями ст.360 ЦПК України подав відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтував, тим, що ним було дотримано правила підсудності, та подано позовну заяву за фактичним місцем проживання на підставі положень ч.5 ст.28 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даними позовом, АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просило суд стягнути грошові кошти за самовільне підключення до електричної мережі будинку АДРЕСА_1 , споживачами якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Тобто спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування фізичними особами коштів за самовільне підключення до електричної мережі.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не врахував, що спір не стосується самого місця знаходження будинку, а виник з приводу виплати позивачами грошових коштів за спожиту електричну енергію, що не піддавалась обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції зроблено запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області для надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що на запити суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2019 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41), що територіально знаходиться в Кіровському районі м. Дніпра. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с.42).

Однак, із копії паспорта ОСОБА_1 , що залучена до справи вбачається, що останній зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3 , що територіально знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 380 ЦПК є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до суду за встановленою підсудністю, тобто до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Положеннями ст.380 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 380, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кущ Дениса Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року - скасувати та направити справу на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида