Рішення

від 24.08.2020 по справі 202/7231/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7231/19

Провадження № 2/0203/575/2020

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

заочно розглянувшиу спрощеномупорядку увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі взалі судуцивільну справуу паперовійформі запозовом Акціонерноготовариства «ДТЕКДніпровські електромережі»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ23359034), пред`явило через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська зазначений позов, посилаючись на те, що відповідачі є фактичними споживачами послуг позивача з електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , проте під час технічної перевірки стану електроприборів обліку і електроустановок за цією адресою 24 жовтня 2018 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №133461 від 24 жовтня 2018 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі будинку поза засобами комерційного обліку електроенергії №04072409, з порушенням схеми, з метою безоблікового споживання електричної енергії. При відключенні ввідного фазного дроту від клем лічильника та включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується.

Діями відповідачів позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання відповідачами необлікованої електроенергії схованим способом, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 за №782/12656, за кількістю 1096 днів за період з 24 жовтня 2015 року по 24 жовтня 2018 року, що складає 56593,62 грн., у відповідності до розрахунку збитків. З цих підстав позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів зазначену суму збитків та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року у справі відкрито провадження у спрощеному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року скасовано та справу передано на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідачі свої відзиви не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем їх постійного проживання (перебування).

У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, свого представника в судове засідання не направили, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 , де власником квартири значиться ОСОБА_3 , та відповідно, належить дійти висновку, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_3 встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг, та на підставі договору абоненту ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за зазначеною адресою.

Згідно з наданої Інформаційної Довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої 31 жовтня 2018 року, встановлено, що власник вищевказаної квартири ОСОБА_3 померла, внесення запису від 18 січня 2006 року(а.с.17,18).

У відповідності до довідки, наданої 02 вересня 2019 року ОСББ «Улюблена оселя» (ЄДРПОУ 40615701, м. Дніпро, вул.Г.Корольової, 14,14А), встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 фактично проживають з 2015 року без реєстрації та, відповідно, є фактичними споживачами послуг позивача з 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 жовтня 2018 року під час технічної перевірки стану електроприборів обліку і електроустановок за адресою АДРЕСА_2 , яка проводилась у присутності ОСОБА_1 , виявлено та зафіксовано Актом про порушення №133461 від 24 жовтня 2018 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, у присутності відповідача ОСОБА_1 , яка отримала копію цього акту 24 жовтня 2018 року, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі будинку поза засобами комерційного обліку електроенергії №04072409, з порушенням схеми, з метою безоблікового споживання електричної енергії. При відключенні ввідного фазного дроту від клем лічильника та включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується (а.с.8-11).

Акт про порушення №133461 від 24 жовтня 2018 року був вручений відповідачеві ОСОБА_1 , яка отримання копії Акту закріпила своїм особистим підписом із внесенням зауважень до Акту про те, що вона відношення до розетки, яка не враховує електричну енергію, немає, про її існування не знала(а.с.9).

У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п.7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачами, як побутовими споживачами, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприборів обліку і електроустановок.

Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно доч.1п.4ч.2ст.77Закону України«Про ринокелектричної енергії»від 13квітня 2017року №2019/VIIІУчасники ринку,які порушилинормативно-правовіакти,що регулюютьфункціонування ринкуелектричної енергії,несуть відповідальністьзгідно іззаконом. Правопорушеннямина ринкуелектричної енергіїє крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до Протоколу №78/18 від 01 листопада 2018 року засідання комісії 2 РЕМ з розгляду акту про порушення від 24 жовтня 2018 року №133461, яке проводилось у присутності відповідача ОСОБА_2 , комісією з розгляду актів про порушення другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати, за період з 24 жовтня 2015 року по 24 жовтня 2018 року, що у сумі складає 56593,62 грн., що також узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту №133461(а.с.27).

01 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 особисто отримав досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24 жовтня 2018 року №133461 на суму 56593,62 грн., про що на другому екземплярі претензії поставив свій підпис(а.с.28), що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та який станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодував та в судовому засіданні вище викладене не спростував, як і відповідач ОСОБА_1 , у присутності якої було виявлено порушення, складався Акт про порушення, до якого вона вносила особисті зауваження.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення розетки до електромереж позивача поза засобами обліку електроенергії з метою безолікового споживання за місцем фактичного мешкання відповідачів за адресою АДРЕСА_2 , за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідачів у солідарному порядку до стягнення на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 56593,62 грн.

Відповідно дост.141 ЦПК Українитакож слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн., тобто по 960,50 грн. з кожного відповідача, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України з відповідачів в солідарному порядку у зв`язку з чим вимоги позивача про солідарне стягнення на його користь судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерноготовариства «ДТЕКДніпровські електромережі»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрованої заадресою АДРЕСА_3 ,фактично проживаючоїза адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_4 ,фактично проживаючогоза адресою АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ23359034,ІПН 233590304026,м.Дніпро,вул.шосе Запорізьке,22) вартість збитків в розмірі 56593,62грн.(п`ятдесятшість тисячп`ятсот дев`яностотри гривні62коп.) (на р/р НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН233590304026).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233590304026, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) судовий збір в розмірі 960,50 грн.(дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_4 ,фактично проживаючогоза адресою АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233590304026, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) судовий збір в розмірі 960,50 грн.(дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення виготовлено та підписане 25 серпня 2020 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко