Ухвала

від 27.02.2020 по справі 761/5753/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5753/20

Провадження № 6/761/413/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченка Олега Володимировичапро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №761/19841/16-ц виданий 20.09.2019 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 275 450 грн., три відсотки річних - 198 057, 66 грн., та судовий збір - 6 890 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича перебуває виконавче провадження № 60265013 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19841/16-ц від 20.09.2019, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 275 450 гривень 00 коп., три відсотки річних - 198 057, 66 грн., та судовий збір - 6 890 грн. так, вказано, що 08.10.2019 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Мельниченком Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60265013, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 08.10.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60265013, була направлена за адресою боржника. Що зазначена у виконавчому документі. постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. 15.10.2019 року боржник з`явився до відділу та особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджує розписка про ознайомлення. Після ознайомлення, 16.10.2019 року, надав пояснення в яких зазначив, що не має можливості виконати рішення суду, оскільки у нього відсутні кошти. В своїх поясненнях боржник ОСОБА_1 просить направлятикореспонденцію на адресу свого представника ОСОБА_3 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: ( НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2В поданні викладено ряд вчинених виконавцем дій для забезпечення виконання боржником рішення суду та виявлення майна для забезпечення виконання боржником рішення.

Приватний виконавець зазначає, що на боржника ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі №761/46481/18 вже накладалося тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, згідно з якою ОСОБА_1 понад двадцять дев`ять разів перетинав державний кордон, що свідчить про те, що боржник уже неодноразово ухилявся від виконання своїх зобов`язань за виконавчими документами.

Заявник вважає, що боржник ОСОБА_1 має всі можливості виконати рішення суду, але жодних дій,спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняє. За результатами здійснених виконавчих дій майна та грошових коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Проте, у наданий приватним виконавцем строк для самостійного виконання судового рішення заборгованість погашена не була через ухилення боржника від його виконання.

У зв`язку з зазначеним, приватний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засіданні приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельничук О.В. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Враховуючи вказані положення закону, сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликались. Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, проте подано до суду заяву Вх. № 14607 про розгляд подання за його відсутності в якій також просить подання задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича перебуває виконавче провадження № 60265013 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19841/16-ц від 20.09.2019, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 275 450 гривень 00 коп., три відсотки річних - 198 057, 66 грн., та судовий збір - 6 890 грн. так, вказано, що 08.10.2019 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Мельниченком Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60265013, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на ряд обставин на підтвердження саме ухилення боржника від виконання рішення суду та те, що у наданий приватним виконавцем строк для самостійного виконання судового рішення заборгованість погашена не була.

08.10.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60265013, яка була направлена за адресою боржника (а.с. 22-23), а 15.10.2019 року боржник з`явився до відділу та особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджує розписка про ознайомлення (а.с.27).

Після ознайомлення, 16.10.2019 року, надав пояснення в яких зазначив, що не має можливості виконати рішення суду, оскільки у нього відсутні кошти. В своїх поясненнях боржник ОСОБА_1 просить направляти кореспонденцію на адресу свого представника ОСОБА_4 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: ( НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте, обставини на які посилається боржник у своїх поясненнях щодо неможливості виконати рішення спростовується наступними обставинами.

Відповідно до декларації про доходи та майно боржника, за боржником зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер 3222080300:02:002:0030, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, на території Блідчанської сільської ради, а також боржник має 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень на банківському рахунку в АТ КБ ПРИВАТБАНК . Інші об`єкти нерухомого чи рухомого майна, транспортних засобів, коштів, майна, яким він володіє спільно з іншими особами, згідно з декларацією, в боржника відсутні (а.с. 30-34).

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, боржник ОСОБА_1 маєпаспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4. виданий10.12.2007 року органом видачі 8001 та паспортом громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_3 . виданим 16.11.2016 року органом видачі 3202 (а.с.35).

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 перетинав державний кордон України 1 (один) рази здати видачі виконавчого листа боржник ОСОБА_1 виїхав закордонвідразу після подання декларації та пояснень приватному виконавцю, в яких зазначивпро відсутність коштів для звернення стягнення за Виконавчим листом № 761/19841/16-ц від 20.09.2019 року, виданим Шевченківським районним судом міста Києва (а.с.36).

Згідно з відповіддю АТ КБ ПРИВАТБАНК , Банк надав інформацію про рух коштів боржника ОСОБА_1 в період з 01.01.2019 року по 26.12.2019 року. Відповідно до Виписки про рух коштів на одному з рахунків боржника, надходження за вказаний період складає 1 435 410 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста десять) грн. 87 коп., витрати - 1 578 866 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 79 коп.. На валютному рахунку боржника ОСОБА_1 надходження за вказаний період складає 4 523 (чотири тисячі п`ятсот двадцять три) евро15 центів, витрати - 4 583 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три) євро 36 центів (а.с. 37-105).

Окрім того, з Виписки про рух коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 відомо, що він здійснював розрахунки в Домініканській республіці, що свідчить про наявність у боржника коштів та про ухилення його від сплати боргу за Виконавчим листом № 761/19841/16-ц від 20.09.2019 року, виданим Шевченківським районним судом міста Києва (а.с.106).

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України №1057416108 від 09.10.2019 року, божник ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює(а.с.106).

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби №1057476535 від 09.10.2019 року, (а.с. боржник ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

09.10.2019 приватним виконавцем винесена постанова про арештів коштів боржника (а.с.108-111), якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника у: найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код банку: 305299; найменування банківської (фінансової) установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", код банку: 322001; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", код банку: 300346найменування банківської (фінансової) установи; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", код банку: 300335;найменування банківської (фінансової) установи; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код банку; 334851; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", код банку: 300465; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІДЕЯ БАНК" , код банку: 336310; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", код банку: 300528;найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку: 300614; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код банку: 305749; найменування банківської (фінансової) установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", код банку: 320478; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", код банку: 351005;найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", код банку: 322313; найменування банківської (фінансової) установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "ПІВДЕННИЙ", код банку: 328209; найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК", код банку: 320984.

Відповідно до відповіді АТ ПРОКРЕДИТ БАНК від 11.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повідомив про відсутність у боржника відкритих рахунків у Банку, у зв`язку з чим не вбачається за можливе виконання вимоги приватного виконавця (а.с.112).

Відповідно до відповіді АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК від 16.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повідомив про відсутність у боржника відкритих рахунків у Банку, у зв`язку з чим не вбачається за можливе виконання вимоги приватного виконавця (а.с.113).

Згідно відповіді АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ від 11.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повернув зазначену постанову без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку (а.с.114).

Відповідно до відповіді АТ ОТП БАНК від 11.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повідомив про відсутність у боржника відкритих рахунків у Банку, у зв`язку з чим не вбачається за можливе виконання вимоги приватного виконавця (а.с.115).

АТ ПІВДЕННИЙ відповіддю від 18.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, повідомив про відсутність у боржника відкритих рахунків у Банку, у зв`язку з чим не вбачається за можливе виконання вимоги приватного виконавця (а.с.116).

Згідно відповіді АБ УКРГАЗБАНК від 18.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, вбачається, що Банк повернув зазначену постанову без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку (а.с.117).

АТ ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРНИЙ БАНК УКРАЇНИ від 22.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повернув зазначену постанову без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку (а.с.118).

Відповідно до відповіді АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 25.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повідомив про відсутність у боржника відкритих рахунків у Банку, у зв`язку з чим не вбачається за можливе виконання вимоги приватного виконавця (а.с.128).

АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК від 21.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повернув зазначену постанову без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку (а.с.129).

З відповіді АТ АЛЬФА-БАНК від 05.11.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, вбачається, що Банк повернув зазначену постанову без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку (а.с.119).

Відповідно до відповіді АТ УКРСИББАНК від 12.12.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повідомив про відсутність у боржника відкритих рахунків у Банку, у зв`язку з чим не вбачається за можливе виконання вимоги приватного виконавця (а.с. 111).

Згідно відповіді АТ ІДЕЯ БАНК від 18.10.2019 року на постанову ВП №60265013 від 09.10.2019 року про арешт коштів боржника, Банк повернув зазначену постанову без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку (а.с. 121).

АТ ПРАВЕКС БАНК від 09.12.2019 року повідомив про відсутність в боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків (а.с. 122).

Згідно з відповіддю АТ КРЕДОБАНК від 23.10.2019 року, Банк повідомив про відсутність в боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків(а.с. 123).

Відповіддю АТ МЕГАБАНК від 21.10.2019 року, було повідомлено про відсутність в боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків (а.с.124).

Згідно з відповіддю АТ ТАСКОМБАНК від 17.10.2019 року, Банк повідомив про відсутність в боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків(а.с. 125).

Як вбачається із відповіді АТ СІТІБАНК від 16.10.2019 року повідомлено про відсутність в боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків (а.с. 126).

Згідно з відповіддю АТ А-БАНК від 26.12.2019 року, Банк повідомив про відсутність в боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків (а.с. 127).

Згідно відповіді АТ КБ ПРИВАТБАНК від 10.10.2019 року, Банк наклав арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 та зазначив, що на рахунках недостатньо коштів для виконання Постанови (а.с. 130-131).

З рахунків боржника ОСОБА_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК в примусовому порядку було списано кошти на загальну суму 82 458(вісімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 60 копійок, в тому числі звалютних рахунків з конвертацією на МВРУ в національну валюту.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем було здійснено ряд заходів, щодо виявлення майна боржника,а саме: 08.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 08.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все нерухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 132-135).

Згідно з відповіддю Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації від 16.10.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.169).

Згідно з відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації від 18.10.2019 року, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за боржником ОСОБА_1 на праві власності не зареєстрована (а.с. 170).

Відповідно до відповіді МВС, згідно з даними національної автомобільної інформаційної системи МВС за боржником транспортні засоби не обліковуються (а.с.168).

Листом від 17.10.2019 року, Державне агентство рибного господарства України повідомило, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судовій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник ОСОБА_1 (а.с.171).

Листом від 18.10.2019 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 30.06.2018 року ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариства, відсутній (а.с. 172).

Відповідно до відповіді Головного управління Держпраці в Київській області від 16.10.2019 року за боржником ОСОБА_1 підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, кантаних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів не зареєстровано (а.с.173).

Відповідно до відповіді від 18.10.2019 року, за боржником ОСОБА_1 трактори, самохідні шасі, самохідні сісльськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Укрпатента від 28.10.2019 року, за боржником не зареєстровано об`єктів промислової власності (а.с. 175).

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00024390421 від 30.10.2019 року, виявлено актовий запис №1289 про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 20.07.2004 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції в м. Києві (а.с. 176-178).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі № 761/37780/16-ц, шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 20.07.2004 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції в м. Києві було розірвано (а.с.179-180).

Згідно з відповідями головних обласних управлінь Держгеокадастру, за боржником земельних ділянок не зареєстровано (а.с.138-159).

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за боржником зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер 3222080300:02:002:0028, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, на території Блідчанської сільської ради (а.с.136, 137).

05.12.2019 Постановою приватного виконавця ВП №60265013 про опис та арешт майна боржника було накладено арешт на земельну ділянка, кадастровий номер 3222080300:02:002:0030, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, на території Блідчанської сільської ради.

Згідно з Висновком про вартість майна №1338 від 26.12.2019 року, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 3222080300:02:002:0028, що розташована за адресою:Київська область, Іванківський район, на території Блідчанської сільської ради становить 38 832 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок (а.с.166).

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту ДП СЕТАМ , земельна ділянка, кадастровий номер 3222080300:02:002:0030, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, на території Блідчанської сільської ради, виставлена на публічні торги у формі аукціону на ДП СЕТАМ (а.с.167).

06.02.2020 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 , за результатами якого перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, оскільки боржник заданою адресою не проживає, про що було складено акт. Крім того, приватний виконавець звертає увагу на занедбаний стан вхідних дверей до квартири, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_1 . Враховуючи Виписку про рух коштів на рахунках боржника а також інформацію про його перетин державного кордону, боржник має достатньо коштів для встановлення нових дверей, проте не робить цього, що свідчить про те, що він не проживає в зазначеній квартир (а.с. 181).

Частиною 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При вивченні матеріалів поданні, а саме документів, наданих приватним виконавцем, вбачається, що в процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались усі передбачені діючим законодавством виконавчі дії щодо виконання рішення суду. Проте, боржником погашення боргу повне або часткове боржником не вчиняється.

Крім того, ОСОБА_1 мав всі можливості для виконання зобов`язання за Виконавчим листом № 761/19841/16-ц від 20.09.2019 року, виданим Шевченківським районним судом міста Києва, проте після відкриття виконавчого провадження № 60265013 припинив поповнення карткових рахунків відразу після накладення арешту на них, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання за Виконавчим листом № 761/19841/16-ц від 20,09.2019 року,виданим Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань судовим рішенням у виконавчому провадженні свідчить про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження , з якою передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Також, встановлено, що боржник ніяких дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості з виконання виконавчого листа не вчиняв при його обізнаності про наявність вказаного рішення суду та значної суми боргу. При цьому, розрахована сума боргу є значною. Документи, які б свідчили, що боржником вчинені дії, спрямовані на повне погашення заборгованості чи на об`єктивні та поважні причини неспроможності виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на боржника ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі №761/46481/18 вже накладалося тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якій вже встановлено, що ОСОБА_1 понад двадцять дев`ять разів перетинав державний кордон та ухилявся від виконання виконавчого напису №357 від 23.03.2016, виданого Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Р.В. (а.с. 182-186), що свідчить про те, що боржник уже неодноразово ухилявся від виконання своїх зобов`язань за виконавчими документами .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт умисного та свідомого невиконання боржником рішення суду, та те, що боржник, має доходи, але приховує їх від приватного виконавця та в будь-який спосіб намагається не повертати заборгованість, оскільки доказів виконання боржником чи будь-якою іншою особою цього рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, задовольняючи вказане подання приватного виконавця, суд приймає до уваги те, що боржник за віком є працездатною особою, він працює та отримує дохід, оскільки повинен утримувати принаймні себе, а рішення суду не виконується з часу його винесення, тому боржником порушується принцип обов`язковості виконання рішення суду, а відтак суд не вбачає інших заходів впливу на боржника з метою виконання рішення суду ніж його тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України до виконання рішення суду про стягнення боргу.

При вирішенні питання про задоволення подання приватного виконавця судом враховано також, що невиконання рішення суду є фактичним порушення прав стягувача.

Частиною першою статті 33 Конституції України визначено: кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України , право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, оскільки ця вимога ґрунтується на положеннях вказаних законодавчих актів, а додані до подання документи свідчать, на думку суду, про ухилення боржника від виконання зобов`язань протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33 Конституції України,ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №761/19841/16-ц виданий 20.09.2019 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 275 450 грн., три відсотки річних - 198 057, 66 грн., та судовий збір - 6 890 грн.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: