Постанова

від 09.04.2020 по справі 388/541/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/541/19

провадження № 22-ц/4809/595/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Долинського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року у складі судді Степанова С.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому просив визнати протиправною відмову у поновленні договору оренди, укладеного між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, визнати поновленим вказаний договір та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та Долинською районною адміністрацією Кіровоградської області 13.03.2009 укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано за № 040937000097 в Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП Центр ДЗК . Об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 3521981900:02:000:9017 площею 44,3079 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

12.12.2017 він звернувся до відповідача із заявою в якій запропонував відповідачу внести зміни до договору оренди землі, зокрема, збільшити розмір орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Листом від 28.12.2017 за № Д-23746/0-17057/0/6-17 відповідач відмовив в перегляді умов договору та повідомив, що це питання буде вирішуватися при закінченні терміну дії договору оренди землі в порядку ст. 33 ЗУ Про оренду землі .

23.01.2019, в передбачений ст. 33 ЗУ Про оренду землі строк, він звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, яке зареєстровано 23.01.2019 року за № Д-444/0/16-19 в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідач листом-повідомленням від 27.02.2019 за № Д-444/0-844/0/17-19 відмовив йому в поновленні договору оренди землі та укладенні додаткової угоди, пославшись на лист від 19.02.2019 за № Д-444/0-767/0/17-19, в якому Головне управління пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, але він цього листа не отримував і тому не виконав його умови.

При цьому, відповідач надав йому відповідь про відмову в поновленні договору в строки, які перевищують один місяць, що є порушенням ч. 5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі .

Вважає рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі незаконною.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Визнано поновленим строком на один рік, до 13.03.2020, договір оренди землі укладений між Долинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . У решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що з огляду на визначені ст. 3 ЦК України фундаментальні засади цивільного законодавств та враховуючи наявність листа заперечення щодо поновлення дії договору, який було направлено до спливу одного місяця після закінчення строку дії договору, позивач не вправі розраховувати на автоматичне поновлення договору оренди, проте, оскільки така відповідь була надана після спливу місячного строку з моменту звернення, то вимога про продовження дії договору підлягає задоволенню для узгодження істотних умов договору між сторонами в межах одного року.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неповно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що судом не було враховано, що позивач, як орендар повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, як передбачено пунктом 8 договору та приписами ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Відповідач, в свою чергу, порушив місячний строк розгляду листа-повідомлення орендаря. Вважає, що оскільки позивач належним чином виконував умови договору оренди, то він набув право на поновлення цього договору.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Представники ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Долинського району Кіровоградської області в судове засідання не з?явилися, хоча і були повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до умов договору оренди та ч. ч. 2, 3 ст. ЗЗ Закону України Про оренду землі , більше ніж за один місяць до закінчення дії договору оренди подав відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі. До цього листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди, який підписаний стороною позивача, та додано письмові додатки. В той же час відповідач не доведено, що ним у встановлений законом місячний строк подані заперечення з приводу поновлення договору оренди.

Дослідженні у засіданні докази підтверджують факт заперечення відповідачем щодо поновлення договору оренди, відсутність погодження істотних умов договору, проте вказані заперечення доведено до відома позивача з порушенням встановленого законом місячного строку, а саме 27.02.2019, обставина направлення листа заперечень 19.02.2019 № Д-444/0-767/0/17-19, позивачем не визнається, і доказів його направлення відповідачем не надано.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 4. ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено, строком на 10 років, договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 44,3079 га, кадастровий номер 3521981900:02:000:9017, яка розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Договір було зареєстровано 13.03.2009 за № 040937000097 в Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП Центр ДЗК .

Строк дії договору закінчився 13 березня 2018 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відмова ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди земельної ділянки, порушує його переважне право як добросовісного орендаря.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частини перша та друга статті 792 ЦК України). Це положення кореспондує статті 13 Закону України Про оренду землі .

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частини друга та третя статті 33 Закону України Про оренду землі ).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини вісім та дев`ять статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (частина перша статті 34 Закону України Про оренду землі ).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цієї статті необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. А для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

23.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, яке зареєстровано 23.01.2019 за № Д-444/0/16-19 в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідач листом-повідомленням від 27.02.2019 за № Д-444/0-844/0/17-19 відмовив йому в поновленні договору оренди землі та укладенні додаткової угоди, пославшись на лист від 19.02.2019 за № Д-444/0-767/0/17-19, в якому Головне управління пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, але він цього листа не отримував і тому не виконав його умови.

Отже, наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 5 ЦПК України, на укладення договору оренди землі відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України Про оренду землі , припинилося.

Проте суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам, неправильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що саме по собі недотримання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області місячного термін розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, але здійсненого в межах строку його дії не є підставою для поновлення такого договору.

Крім того, позивач просив визнати продовженим договір оренди, змінивши істотні умови договору - строк та розмір орендної плати, що за положеннями частини четвертої статті 33 Закону України Про оренду землі також виключає продовження договору оренди землі з підстав переважного права через відсутність досягнення домовленостей щодо умов договору при їх зміні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди, укладеного між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та визнання поновленим вказаного договору згідно додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко