Ухвала

від 13.04.2020 по справі 369/12246/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою від імені ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 від імені позивача подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак при зверненні до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою представником не було надано доказів на підтвердження її повноважень представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції. Відсутність матеріалів справи в суді апеляційної інстанції також позбавляють суд можливості перевірити чи надавались відповідні докази до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень представника апелянта.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору, про що свідчить акт Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року .

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі

12 000 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/12246/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7422/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.