Ухвала

від 14.04.2020 по справі 826/7435/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року справа №826/7435/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Техпромсервіс" доДержавної податкової служби України третя особаДержавна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Техпромсервіс" (далі по тексту - позивач, ЗАТ "Техпромсервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС), в якому просило: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача по незабезпеченню автоматичного збільшення суми на яку ЗАТ "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 593 224,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; 2) зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму на яку ЗАТ "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 593 224,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Закрите акціонерне товариство "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму переплати з ПДВ у розмірі 593 224,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Закрите акціонерне товариство "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму переплати з ПДВ у розмірі 593 224,00 грн.; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

До суду надійшла заява представника ДПС про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі №826/7435/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року замінено первинного відповідача -ДФС України, його правонаступником - ДПС України.

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 13 квітня 2020 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення в судового рішення зводиться до того, що відповідач не розуміє яким чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі №826/7435/17, а саме просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення, оскільки ТОВ "Техпромсервіс" анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість за рішенням контролюючого органу.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також нагадує відповідачу, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ДПС України про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко