Ухвала

від 12.05.2020 по справі 826/7435/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 травня 2020 року

Київ

справа №826/7435/17

адміністративне провадження №К/9901/11849/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Ханова Р.Ф., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України (правонаступника Державної фіскальної служби України) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №826/7435/17 за позовом Закритого акціонерного товариства Техпромсервіс до Державної фіскальної служби, третя особа - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство Техпромсервіс звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Закрите акціонерне товариство Техпромсервіс має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 593 224,00 грн у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, у визначений законом термін; зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 593224,00 грн, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 26 квітня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Закрите акціонерне товариство "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму переплати з ПДВ у розмірі 593 224,00 грн у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов`язав Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Закрите акціонерне товариство "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму переплати з ПДВ у розмірі 593224,00 грн. В іншій частині позову відмовив.

Державна фіскальна служба України,не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Державна фіскальна служба України звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Державна фіскальна служба України вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 28 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Державна фіскальна служба України звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 листопада 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Цей суд ухвалою від 10 грудня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Державна податкова служба України (як правонаступник Державної фіскальної служби України) звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №826/7435/17 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Державна податкова служба України посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку не надав заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Державною податковою службою України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №826/7435/17 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №826/7435/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписР. Ф. Ханова підписЄ. А. Усенко