Ухвала

від 14.04.2020 по справі 872/3/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 872/3/20 Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду

Головей В.М.

Секретар судового засідання Щербатюк О.В.,

Представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 25.03.2020

у третейській справі № 8/2020 (головуючий суддя - Лях Н.В., третейські судді: Важеніна С.А., Гутиря М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н

до Товариства з обмеженою відповідальністю СНАППЕР

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Евері

про зобов`язання повернути товар на суму 1 492 995,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н (далі - ТОВ) звернулось до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СНАППЕР (далі - ТОВ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Евері (далі - ТОВ) про зобов`язання повернути товар - олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку у кількості 66,32 тон на суму 1 492 995,84 грн.

Рішенням Третейського суду від 25.03.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, у зв`язку з чим 27.03.2020 заявник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від.

Ухвалою апеляційного суду від 31.03.2020 заяву призначено до розгляду на 14.04.2020.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін (ч. 1 ст. 354 ГПК України).

Частиною 3 статті 354 ГПК України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Аналогічні положення для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду містить ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди .

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту рішення, предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги ТОВ РАДОМ-Н про повернення ТОВ СНАППЕР товару - олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку у кількості 66,32 тон на суму 1 492 995,84 грн .

При зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надано копію договору купівлі-продажу № 06/12/19 від 06.12.2019, в п. 8.3 якого зазначено, що при виникненні спору сторін він розглядається у Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами .

Таким чином, рішення Третейського суду прийняте в спорі, передбаченому договором купівлі-продажу, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Третейського суду від 25.03.2020 не скасовано компетентним судом , дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п.8.3 Договору третейської угоди) , строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений , зазначене рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою , третейська угода не визнана недійсною компетентним судом , доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України Про третейські суди та третейській угоді матеріали справи не містять , рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України , третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім цього, п. 4 резолютивної частини рішення Третейського суду від 25.03.2020 встановлено, що рішення третейського суду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення позивачем із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 352-356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 25.03.2020 у третейській справі № 8/2020 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 25.03.2020 у третейській справі № 8/2020.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СНАППЕР (код ЄДРПОУ 42248403, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н (код ЄДРПОУ 37518667, адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88, кв. 21) олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку у кількості 66,32 тон загальною вартістю 1 492 995 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 84 коп., отриману Товариством з обмеженою відповідальністю СНАППЕР на виконання договору №6/12/19 купівлі-продажу від 06 грудня 2019 року, яка знаходиться на терміналі ТОВ Евері (код ЄДРПОУ 34437753) м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117/ вул. Громадянська, 117б/6/ вул. Млинна, 1/вул. Млинна, 1Б в квоті Glencore Agriculture B.V. по контракту №Р572207/1912487 від 09.09.2019.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СНАППЕР (код ЄДРПОУ 42248403, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н (код ЄДРПОУ 37518667, адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88, кв. 21) витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 17 100 (сімнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СНАППЕР (код ЄДРПОУ 42248403, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н (код ЄДРПОУ 37518667, адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88, кв. 21) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп..

6. Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Головей В. М.