Ухвала

від 14.04.2020 по справі 904/350/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/350/20 За позовом Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС", м. Кам`янське

до Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступна Діагностика", м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Аюрлекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1812- 39/VII від 24.12.2019, прийняте на 39-й сесії VII скликання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Кам`янської міської ради №1812- 39/VII від 24.12.2019 прийнято з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступна Діагностика".

13.02.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

14.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

17.02.2020 від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

17.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 17.02.2020 оголошувалась перерва до 02.03.2020.

25.02.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, за змістом якої позивач просить задовольнити позовні вимог в повному обсязі..

02.03.2020 до господарського суду надійшли пояснення третьої особи, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.03.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

02.03.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 02.03.2020 оголошувалась перерва до 17.03.2020.

16.03.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів.

17.03.2020 відповідачем подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.04.2020 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.04.2020 о 10:00 год.

09.04.2020 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

13.04.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендую, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановила особливий режим роботи судів України.

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» , зокрема, внесено зміни:

- до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, а саме: з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України карантин;

- до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211» , а саме: з 12 березня по 24 квітня 2020 введено заборону залізничних, авіа - та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, судове засідання 14.04.2020 не проводилось. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.05.2020 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк