Постанова

від 17.02.2009 по справі 3-50/09

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №3-50/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року, суддя Саксаганcького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УДАГ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром у будівельній компанії «СК Нова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року, о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_2 керував а/м «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.  Нікопольське Шосе у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився. Дане правопорушення здійснив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення не визнав та показав, що був повністю тверезим, що при ньому ніякі свідки працівниками ДА1 не залучались, що працівники ДАІ тиснули на нього психологічно, а саме загрожували вилученням автомобілю, у зв'язку з чим він і був вимушений підтвердити свою вину та написати, що визнає всі обставини вчинення правопорушення, якого насправді не вчиняв. Однак пізніше він самостійно приїхав до ПНД та пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, згідно якого був отриманий висновок про те, що він був тверезим.

Представник ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області показав, що працівники ДАІ діяли згідно закону, а твердження ОСОБА_2 про психологічний тиск з їх боку не мають під собою ніяких підстав.

Свідок ОСОБА_3. будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що працює ліка-рем-наркологом у ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», що саме він проводив дослідження ОСОБА_2 за його, самостійним зверненням на предмет встановлення стану сп'яніння, що юридичну силу має тільки перший медичний огляд встановлення стану сп'яніння, що сплив вже двох годин з моменту виявлення ознаків сп'яніння може не підтвердити факт вживання алкоголю при медичному обстеженні, а у даному випадку, коли з моменту виявлення працівниками ДАІ ознаків сп'яніння у ОСОБА_2 пройшло більше трьох годин, він має великі сумніви з приводу того, що ОСОБА_2 на момент такого виявлення був тверезим.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що страждає на склероз та взагалі нічого не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився.

Вислухавши ОСОБА_2, представника ВДАІ, свідків, кожного окремо, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, 09.06.2008 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

27.1 1.2008 року, о 08 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував а/м «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1 та рухався по вул.  Нікопольське Шосе у м. Кривому Розі, однак був затриманий працівниками ДАІ, які виявили у останнього ознаки сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і невиразної мови та склали у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення(а.с.3).

У своєму поясненні, доданому до Протоколу, ОСОБА_2 повністю визнав всі обставини вчинення ним даного правопорушення, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, у вчиненому розкаявся, а також зазначив, що у разі його неявки до суду просить розглянути справу у його відсутність, але у судовому засідання ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що написав таке у зв'язку з психологічним тиском на нього працівників ДАІ, оскільки при самостійному зверненню для медичного огляду на встановлення стану сп'яніння його стан був встановлений як тверезий, на підтвердження чого надав до суду копію Протоколу медичного огляду за №4697 від 27.11.2008 року (а.с. 10).

Однак суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 та розцінює його дії, як спробу ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів будь-якого тиску з боку працівників ДАІ, а наявність того факту, що з моменту виявлення працівниками ДАІ у ОСОБА_2 ознаків сп'яніння та його самостійним зверненням до лікаря-нарколога для медичного огляду пройшло більше, ніж через три години, ставить під сумнів як твердження ОСОБА_2 про його тверезий стан на момент затримання працівниками ДАІ та психологічний тиск з їх боку, так і робить безпідставним посилання ОСОБА_2 на висновок медичного огляду, як на доказ його тверезого стану на цей момент, на підставі чого суд вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.