Ухвала

від 09.04.2020 по справі 496/1199/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1199/20

Провадження № 1-кс/496/597/20

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 42020161160000019 від 06.03.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить накласти арешт на протокол перевіркитехнічного стануТЗ №00579-0360-18АК №532547на автокранКС 6471р.н. НОМЕР_1 ,страховий полісАК/8533571на вищевказанийавтокран,свідоцтво прореєстрацію НОМЕР_2 на автокранКС 6471р.н. НОМЕР_1 ,предмет,зовні схожийна пневматичнугвинтівку «MAGTECH»AR13004,5мм НОМЕР_3 ,два автокраниКС5473Бр.н. НОМЕР_4 таКС6471р.н. НОМЕР_1 ,які буливиявлені тавилучені вході проведеннясанкціонованого обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,доприйняття законногорішення укримінальному провадженні.

Вказане клопотання погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020161160000019 від 06.03.2020 року, за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України, за наступною фабулою: «невстановлені особи в січні 2020 року проникли на територію ТОВ МП «Залізничний цех», де заволоділи двома автокранами, з якими зникли у невстановленому напрямку».

Частиною 2статті 171КПК Українивизначено вимоги,які стосуютьсязмісту клопотанняпро арештмайна,а саме:у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;2)перелік івиди майна,що належитьарештувати;3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном;4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак,вмотивувальнійчастині клопотанняслідчий зазначає,що вилученіречі тапредмети єречовими доказами,але незазначає ані підстав, ані мети арешту, взагалі відсутнє обґрунтування накладення арешту стосовно зазначених речей та предметів.

Крім того, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на: протокол перевірки технічного стану ТЗ №00579-0360-18 АК №532547 на автокран КС 6471 р.н. НОМЕР_1 , страховий поліс АК/8533571 на вищевказаний автокран, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автокран КС 6471 р.н. НОМЕР_1 , предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку «MAGTECH» AR 1300 4,5мм НОМЕР_3 , два автокрани КС5473Б р.н. НОМЕР_4 та КС6471 р.н. НОМЕР_1 , не зазначаючи власника (власників) цього майна.

Також відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Виходячи з визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Обставини, вказані вище, не дають можливості слідчому судді врахувати вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, як то наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арештвищевказаного майна, не вказано власника майна у прохальній частині клопотання та його контактні дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 42020161160000019 від 06.03.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1