Ухвала

від 14.04.2020 по справі 160/2390/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа №160/2390/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, поданого по справі №160/2390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана від імені ОСОБА_1 представником останнього (адвокат Міняєв Андрій Олександрович) позовна заява, що звернена до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни та в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №60462212 від 31.10.2019 р.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60462212 від 31.10.2019 р.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №60462212 від 07.11.2019 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2390/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання ОСОБА_1 до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом разом із доказами поважності причин його пропуску та документу про сплату судового збору на суму 1681, 60 грн.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р., представник позивач виправив вказані недоліки позовної заяви та надав до суду доказ сплати позивачем судового збору на суму 1681, 60 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_1 з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України дізнався про те, що є боржником у виконавчому провадженні №60462212, у зв`язку з чим представником позивача було направлено відповідачу адвокатський запит з проханням надати документи виконавчого провадження №60462212, відповідь на який отримано лише 26.02.2020 р. Так, позивач надав до суду власне письмове підтвердження про те, що він не знав які саме постанови були винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження №60462212 та не отримував оскаржуваних постанов (в т.ч. засобами поштового зв`язку).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 р. визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/2390/20.

Також вищезазначеною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/2390/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Окрім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі № 160/2390/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

07 квітня 2020 р. до суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідач зазначила, що позивач звернувся до суду із порушення, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, заявник зауважив, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0209418833811, 16 листопада 2019 р. позивачем було особисто отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що міститься підпис із зазначенням дати, що також підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта" за №0209418833811. Відповідач стверджує, що з урахуванням викладеного ОСОБА_1 повинен був звернутись із відповідною позовною заявою до 26 листопада 2019 р., однак, звернувшись до суду 27 лютого 2020 р., пропустив строк звернення до адміністративного суду. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд залишити подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладену у вищезазначеній заяві інформацію щодо отримання ОСОБА_1 однієї із оскаржуваних постанов (зокрема, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження №60462212 від 31.10.2019 р.), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 р. ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо наявності інших підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом поважними.

10 квітня 2020 р. до суду надійшло від ОСОБА_1 направлене засобами електронного зв`язку клопотання, до якого останнім додано власні письмові пояснення щодо строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є три постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні.

При цьому, у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0209418833811, 16 листопада 2019 р. позивачем було отримано лист лише з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З наданих до суду позивачем письмових пояснень убачається, що про наявність виконавчого провадження №60462212 він дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим надалі представником позивача було направлено відповідачу адвокатський запит з проханням надати документи виконавчого провадження №60462212, відповідь на який отримано лише 26.02.2020 р. При цьому, ОСОБА_1 повторно наголосив на тому, що він не знав які саме постанови були винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження №60462212 та не отримував оскаржуваних постанов (в т.ч. засобами поштового зв`язку). Стосовно викладених відповідачем у заяві обставин позивач зауважив, що в рекомендованому повідомленні в графі Вручено, Виплачено рукописним друком здійснено напис ОСОБА_1 , однак в графі Розписка в одержанні взагалі відсутній будь-який підпис, що суперечить вимогам п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. Окремо позивач наголосив, що почерк, яким здійснено напис у відповідному рекомендованому повідомленні йому не належить та зроблений невідомою особою, зауваживши, що він у зазначеному рекомендованому повідомленні та будь-якому іншому журналі відділення поштового зв`язку не розписувався й листа від відповідача не отримував. Також позивач звернув увагу суду на те, що зі змісту рекомендованого повідомлення незрозуміло чи направляється саме постанова про відкриття виконавчого провадження №60462212 від 31.10.2019 р., чи інша постанова з іншим номером та датою. Крім того, позивач зауважив, що з наданих відповідачем матеріалів не вбачається, що конкретно було вкладено в конверт для відправки, так як відповідно п.64 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. працівник поштового зв`язку може не перевіряти вміст поштового конверта, якщо він направляється без опису вкладення, однак в даному випадку відповідачем не надано до суду опису вкладення, який засвідчено органом поштового зв`язку.

Згідно із статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення пропуску строку звернення до суду зазначені в ухвалі від 16 березня 2020 року та інші підстави зазначені в поясненнях від 10 квітня 2020 року є поважними, з врахуванням права особи доступу до правосуддя, що не спростовано відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 73, 75, 76, 90, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко