Ухвала

від 15.04.2020 по справі 2-7/2011

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7/2011

Провадження № 4-с/219/8/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моргуль Віталія Сергійовичапро розшук майна боржника від 27.11.2019,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моргуль Віталія Сергійовича про розшук майна боржника від 27.11.2019, винесену у виконавчому провадженні № 36579782, в частині оголошення в розшук транспортного засобу - SSANG YONG KYRON, легковий 2011 р.в., VIN НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору.

13.03.2020 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження у скарзі до розгляду справи № 219/57/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки, предметом позову є визнання права власності на Ѕ частину транспортного засобу SSANG YONG KYRON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який оголошений у розшук та є спільною власністю ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , тому вважає, що без виділу частки боржника, державним виконавець не мав підстав для вчинення відповідних виконавчих дій, тобто, вирішується питання щодо обставин, які є підставою скарги, у зв`язку з чим, вважає, що існують підстави для зупинення провадження у скарзі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву розгляд клопотання щодо зупинення провадження по скарзі у його відсутність.

Державний виконавець Моргуль В.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача СФГ РОЙ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 24 квітня 1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Під час шлюбу, зокрема, 27 вересня 2011 року сторонами було придбано автомобіль марки Ssang Yong , модель Kyron , 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата першої реєстрації 27 вересня 2011 року.

ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 36579782, відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення з останнього на користь стягувача Селянського (фермерського) господарства Рой суми боргу в розмірі 111 100 грн.

Суд вважає, що рішення по цивільній справі 219/57/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не може вплинути на розгляд скарги, оскільки, зібрані докази по скарзі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому, клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за скаргою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик