Ухвала

від 15.04.2020 по справі 242/3872/15-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/3872/15-ц

Провадження № 6/242/107/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Кредіт Інвестмент Груп звернувся до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 16.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області про справі № 242/3872/15-ц прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк професійного фінансування до ТОВ ОІЛГРУП , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю, стягнуто солідарно з ТОВ ОІЛГРУП , ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк професійного фінансування заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп. 12.09.2019 року між ПАТ Банк професійного фінансування та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп було укладено Договір про відступлення права вимоги № 0912/2019. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор - ПАТ Банк професійного фінансування відступив новому кредитору - ТОВ Кредіт Інвестмент Груп за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ Банк професійного фінансування та ТОВ ОІЛГРУП та договором поруки № 2/1/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ Банк професійного фінансування та ОСОБА_1 04.04.2018 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ ОІЛГРУП на користь ПАТ Банк професійного фінансування заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп. 19.10.2018 року, вищевказаний виконавчий лист направлений для примусового виконання до Ясинуватського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, але стягувачу постанова про відкриття провадження надіслана не була. 29.03.2019 року та 11.07.2019 року на адресу Ясинуватського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено запити з проханням надати повну інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.04.2018 року № 242/3872/15-ц, однак вказана заява залишилась без розгляду та інформація банку так і не була надана. 05.08.2019 року, ПАТ Банк професійного фінансування отримав від Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області лист від 26.07.2019 року АСВП № 57510213 згідно якого, 24.10.2018 року виконавче провадження № 57510213 надійшло на виконання до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області та у той же день, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з постановою про повернення виконавчого документу виконавчий лист був надісланий стягувачу. До теперішнього часу ПАТ Банк професійного фінансування не отримав виконавчий лист № 242/3872/15-ц та постанову про повернення виконавчого документа, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці поштою.

У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ПАТ Банк професійного фінансування на його правонаступника - ТОВ Кредіт Інвестмент Груп у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ ОІЛГРУП , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року, у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп., та видати дублікати виконавчих листів від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц, про стягнення з ТОВ ОІЛГРУП , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року, у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.

Представник заявника ТОВ Кредіт Інвестмент Груп в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ Банк професійного фінансування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ ОІЛГРУП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року, позов ПАТ Банк професійного фінансування до ТОВ ОІЛГРУП , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ ОІЛГРУП та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк професійного фінансування заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467138 грн. 30 коп. Стягнуто з ТОВ ОІЛГРУП , ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

12.09.2019 року між ПАТ Банк професійного фінансування та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0912/2019 відповідно до якого, ПАТ Банк професійного фінансування відступило ТОВ Кредіт Інвестмент Груп та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому силі за Договором кредиту № 2/1/2013 від 06.03.2013 року.

Як вбачається з додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 0912/2019 від 12.09.2019 року, ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013.

На виконання вимоги п 4 Договору про відступлення прав вимоги № 0912/2019 від 09.11.2018 року, новий кредитор ТОВ Кредіт Інвестмент Груп сплатив на користь ПАТ Банк професійного фінансування кошти у сумі 404 822 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 19.08.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача ПАТ Банк професійного фінансування на його правонаступника - ТОВ Кредіт Інвестмент Груп , тому вимога про заміну стягувача правонаступником, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то суд приходить до наступного висновку.

06.04.2018 року, на адресу ПАТ Банк професійного фінансування було направлено виконавчі листи по справі № 242/3872/15-ц.

Згідно листа Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області АСВП № 57510213 від 26.07.2019 року, зазначено, що 24.10.2018 року виконавче провадження № 57510213 по примусовому виконанню виконавчого листа № 242/3872/15-ц виданого 16.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ТОВ ОІЛГРУП на користь ПАТ Банк професійного фінансування суми боргу 8 467 138,30 грн., надійшло на виконання до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, у той же день була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на підставі ст. 4 п. 8 ЗУ Про виконавче провадження , у зв`язку з тим, що до виконавчого документа не додано підтвердження сплати авансового внеску. Виконавчий лист разом з постановою про повернення було надіслано стягувачу.

У зв`язку із втратою виконавчого листа, ТОВ Кредіт Інвестмент Груп позбавлений можливості здійснення примусового виконання за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимога ТОВ Кредіт Інвестмент Груп про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/3872/15-ц є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк професійного фінансування на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 81, ЄДРПОУ 41586125) у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОІЛГРУП (місцезнаходження: 86052, Донецька область, Ясинуватський район, с. Нетайлове, вул. Миру, буд. 2а, корп. 31, ЄДРПОУ 35231078), заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 (вісім мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 30 коп.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк професійного фінансування на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 81, ЄДРПОУ 41586125) у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 (вісім мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 30 коп.

Видати дублікат виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОІЛГРУП (місцезнаходження: 86052, Донецька область, Ясинуватський район, с. Нетайлове, вул. Миру, буд. 2а, корп. 31, ЄДРПОУ 35231078), заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 (вісім мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 30 коп.

Видати дублікат виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 (вісім мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 30 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська