Рішення

від 15.04.2020 по справі 640/3336/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Київ № 640/3336/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 №0305261505, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТМК (далі також - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 №0305261505.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним. Заборгованість товариства не набула статусу безнадійної, оскільки, мало місце переривання строків позовної давності. Отже, у товариства не виникло обов`язку з складання та відповідно реєстрації податкових накладних з ПДВ за операціями, що відображені в акті перевірки за якими застосовано штрафні санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі 640/336/20 без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 19.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі акта перевіркивід від 09.08.2019 №448/26-15-14-01-02/32592573 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 №0305261505, яким встановлено порушення позивачем вимог статтей 4, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати до складу показника Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, безпідставно віднесено витрати з придбання товарів, послуг, в результаті чого завищено витрати на загальну суму 1 380 139 грн, у тому числі: за 2017 рік у сумі 1 130 784 грн та за 2018 рік у сумі 249 355 грн. Крім того, TOB ТМК внаслідок оформлення взаємовідновин з TOB ХАЙТБУД , TOB ФІДО-СТРОЙ ГРУП , TOB СПРІНТ-ЮГ , TOB ЗЕНИТ-ТРЕЙД , в порушення вимог п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, ч. 6, ч. 7 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні завищено податковий кредит за січень 2017 року - квітень 2018 року у загальній сумі 276028 грн, внаслідок чого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 120-1.3 ст. 120 Податкового кодексу України.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ТМК з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2019 р. валютного законодавства за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2019р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2019 р., іншого законодавства за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2019 р.

Перевірка проводилась з 15.07.2019 по 02.08.2019 р. Термін проведення перевірки продовжувався з 29.07.2019 р. по 02.08.2019 р. на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2019 р. №10749.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 09.08.2019 № 448/26-15-14-01-02/32592573 (далі - акт перевірки), в якому зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: ТОВ "ТМК" на адресу контрагентів - покупців не зареєстровано податкову накладну та порушено граничні терміни реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 10375/6/99-00-08-05-01 від 21.11.2019 р. було скасовано застосування штрафних санкцій в частині за не складання та реєстрації податкових накладних за грудень 2016 р. на загальну суму 296 813,00 грн. (у зв`язку з простроченням 1095 днів, за межами перевірки) в іншій частині нарахування штрафних санкцій залишено без змін.

На підставі висновків Акту перевірки від 09.08.2019 р. № 448/26-15-14-01-02/32592573 та Рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 10375/6/99-00-08-05-01 від 21.11.2019 р. ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 року №0305261505, яким позивачу на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст. 120 1 , п. 201.10 ст. 201 ПК України, за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних на загальну суму 226 225,00 грн., нараховано штраф з податку на додану вартість у розмірі 113 113,00 грн.

Не погоджуючись з застосуванням штрафних санкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю ТМК звернулось з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Визначаючись щодо суті спору суд виходить з наступного.

Під час перевірки з урахуванням Рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 10375/6/99-00-08-05-01 від 21.11.2019 р. було встановлено, що за результатами аналізу кредиторської заборгованості TOB ТМК в розрізі контрагентів та термінів виникнення встановлено, що станом на 31.03.2019 р. на бухгалтерському рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками рахується наступна кредиторська заборгованість у сумі 3 558 668 грн. та 632 Розрахунки з іноземними постачальниками у сумі 25 494 грн., по якій минув строк позовної давності (табл. №1, стор. 5-6 Акту перевірки):

постачальник ТОВ "АЛАР КОНСАЛТ" договір від 02.11.2015 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 120 000,00 грн.);

постачальник АТП-777 ПП договір від 17/07-1 (17.07.2008) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 120 000,00 грн.);

постачальник ТОВ "ЛІЗАТОРБУД" (ТОВ "Будальтернатива") договір від 19.01.2016 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 200 077,97 грн.);

постачальник ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА УКРАЇНА" договір від 22.01.2010 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 22973,81 грн.);

постачальник ТОВ "ВАП - БУД" договір від 12.09.2007 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 1482,80 грн.);

постачальник ТОВ "ГЕОС БК" договір від 21.04.2010 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 1 428,80 грн.);

постачальник ТОВ "ГРОС-А" рахунок-фактура від 02.03.2007 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 1 968,00 грн.);

постачальник ВАТ "ДБКЗ" договір від 10.09.2007 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 4 872,84 грн.);

постачальник ДП "УМЦБДР ТА IT" МОЗ УКРАЇНИ" рахунок-фактура від 14.03.2014 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 808,62 грн.);

постачальник ТОВ "ЄВРОБРОК" рахунок-фактура від 27.04.2007 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 1 362,00 грн.);

постачальник ТОВ "ІК-МОНТАЖ" договір від 03.09.2008 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 28 578,86 грн.);

постачальник КДП "Київгеоінформатика" рахунок-фактура від 17.12.2008 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 2 176,56 грн.);

постачальник ВАТ "КИЇВМІСЬКБУД ТРЕСТ" договір від 26.10.2009 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 22 093,82 грн.);

постачальник ТОВ " КОНСОЛЬ ПЛЮС" договір від 01.03.2011 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 226 963,50грн.);

постачальник ТОВ КФ "КОНТИНІУМ-ГАЛИЧИНА" рахунок-фактура від 25.09.2009 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 100,00 грн.);

постачальник ДП "МАСТЕР ЕЛЛОЙС" рахунки-фактури за 2007-2008 роки (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 631 815,68 грн.);

постачальник ТОВ "МАСТЕРПАЙП" рахунок-фактура від 15.07.2015 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 11 760,00 грн.);

постачальник ДП МОУ "МОНТАЖНИК-УКРАЇНА" договір від 05.11.2012 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 11105,59 грн.);

постачальник ТОВ "ПРОФЕСІОНАЛ" рахунок-фактура від 21.02.2008 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 300,00 грн.);

постачальник ТОВ "РЕЙНКОЛ" договір від 03.03.2008 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 706 980,00 грн.);

постачальник ТОВ "СОЛСТРОЙ" договір від 01.04.2010 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 6 630,00 грн.);

постачальник ТОВ "СПЕЦБУДПРОЕКТ" договір від 25.04.2007 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 20 892,00 грн.);

постачальник ФОП ОСОБА_1 договір від 14.06.2006 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 420 350,00 грн.);

постачальник ПП "ТЕПЛОМЕРЕЖАСПЕЦКОМПЛЕКТ" рахунки-фактури за 2008 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 54 489,04 грн.);

постачальник ТОВ "УКОМОНОЛІТБУД" видаткова накладна від 30.10.2009 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 21870,92 грн.);

постачальник ТОВ "УКРРЕСТАВРАЦІЯ" договір від 19.07.2012 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 141,67 грн.);

постачальник ТОВ "УКРЦЕНТРПОСТАЧ" договір від 14.12.2011 р. (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 41,16 грн.);

постачальник ТОВ "ЦЕНТРКОНСАЛТ" договір 30/07/15 (30.07.15) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 269 356,80 грн.);

постачальник ТОВ "ЦЕНТРКОНСАЛТ" договір 30/07/15-3 (30.07.15) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 320230,52 грн.);

постачальник ТОВ "ЦЕНТРКОНСАЛТ" договір 525-1с (03.08.15) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 174 693,60 грн.);

постачальник ТОВ "ЦЕНТРКОНСАЛТ" договір 28/05/15 (04.08.15) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 35 555,10 грн.);

постачальник ТОВ "ЦЕНТРКОНСАЛТ" договір 01/09/2015 (01.09.15) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 195 111,60 грн.);

постачальник ТОВ "ЦЕНТРКОНСАЛТ" договір 02/09/15 (02.09.15) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 29 749,35 грн.);

постачальник КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва - договір 03.01.2007 (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 7 964,46 грн.);

постачальник ТОВ "ЦЕНТРКОНСАЛТ" договір 30/07/15 (30.07.15) (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 269 356,80 грн.);

постачальник ОСОБА_2 (нерезидент Фінляндія) договір 01.03.2007 (початкове сальдо на 01.04.2016 р. = кінцевому сальдо станом на 31.03.2019 р. становить 25 494,07 грн.). Всього на загальну суму 3 584 163,00 грн.

Під час перевірки представнику ТОВ ТМК було надано запити від 31.07.2019 р. №4, від 02.08.2018 р. №5 про надання інформації щодо термінів виникнення заборгованостей (останньої господарської операції із зазначеними контрагентами). До перевірки надано картки по рахунку 631 по контрагентам, при цьому, первинних документів до перевірки позивачем не надано, інформація щодо пролонгації відсутня.Складено акти про відмову в наданні первинних документів від 31.07.2019р. № 1553/26-15-14-01-02/32592573 та від 02.08.2019р. № 1568/26-15-14-01-02/32592573.

Суд звертає увагу, що в силу приписів частини четвертої статті 161 Кодексу адміністратинвого судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, матеріали справи не містять належних доказів та інформації щодо кожного із контрагентів позивача, по яким нараховано ПДВ та за якими операціями, а також чи у межах строку до позивача застосовано штрафні санкції щодо своєчасності реєстрації податкових накладних.

Позивач у позовній заяві вказує, що у межах строку позовної давності відповідав на звернення кредиторів та підтверджував і визнавав свою заборгованість (копії листів про визнання заборгованості нібито були додатково надані відповідачу разом із запереченнями до Акту перевірки).

Відповідно до статей 256 та 257 Цивільного кодексу позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

При цьому, статтею 258 цього Кодексу встановлено спеціальну позовну давність строком один рік. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися і більш тривала позовна давність порівняно із загальною.

Згідно ст. 259 Цивільного кодексу позовну давність, установлену законом, може бути збільшено за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладають у письмовій формі. Проте зменшення подібним чином установленої законом позовної давності законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Дії особи, що свідчать про визнання нею боргу: визнання боржником пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає наявність боргу, а також прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, за якою виникла суперечка; письмове звернення боржника до кредитора про гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником (або за його згодою іншою особою) основного боргу та/або сум санкцій

Бездіяльність боржника (наприклад, неоскарження безспірного списання коштів, якщо таку можливість допускає закон або договір) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій.

Також позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову, предметом якого є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається знову, і час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Однак, суду позивачем не надано жодного первинного документу щодо здійснення господарських операцій, які стали підставою для застосування спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій за не видання та відповідно не реєстрацію податкових накладних. Позивачем також не надано суду належних доказів переривання терміну позовної давності за вказаними господарськими операціями.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Протягом періоду за який було здійснено перевірку діяли різні норми Податкового Кодексу щодо строків реєстрації податкових накладних.

Так у період з 07.01.2016 р. до 01.01.2017 р.: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

У період з 01.01.2017 р. реєстрація податкових - накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення вказаних строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.2 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України в і 22.09.2014 р. № 957 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1129), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 р. за № 1235/26012, податкова накладна та додатки до неї складаються та надаються отримувачу (покупцю) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Відправлення, передавання, одержання, зберігання та організація обігу податкових накладних в електронній формі здійснюються у порядку, визначеному законодавством.

Усі податкові накладні, в тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 13, 18 та 20 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267, усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

За даними перевірки позивачем в порушення п. 201.10 ст.201 ПК України не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 135,00 грн. за березень 2017 р., у розмірі 100 225,00 грн. за липень 2018р., у розмірі 35 042,00 грн. за серпень 2018 р., у розмірі 37 477,00 грн. за вересень 2018 р., у розмірі 20 000,00 грн. за листопад 2018 р., у розмірі 33 346,00 грн. за січень 2019 р., обчисленні в результаті простроченої кредиторської заборгованості.

Щодо посилання позивача на відшкодування витрат на правову допомогу, суд

зазначає, що дана обставина також не знайшла свого підтвердження відповідними доказами. Так, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, метою якого є одержання правової допомоги у даному судовому процесі, тобто відповідна підготовка документів, тощо. Не надано доказів на підтвердження того, що позивачем було отримано правову допомогу та відповідно понесено витрати на оплату правової допомоги.

Посилання позивача на те, що відповідачем складено Акт перевірки за браком форми, не спростовують наявності зафіксованих у цьому Акті порушень позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, не видання та не реєстрація податкових накладних.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 р. №0305261505 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн (квитанція від 11.02.2020 №96714). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК (код ЄДРПОУ 32592573, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22-А) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 р. №0305261505 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іщук І.О.