Постанова

від 15.04.2020 по справі 160/13465/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13465/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Державного професійно - технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/13465/19 за позовом Голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила: визнати незаконними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Олени Вячеславівни з винесення постанови від 03.12.2019 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн. на Голову комісії з припинення діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1; скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Олени Вячеславівни від 03.11.2019 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн. на Голову комісії з припинення діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 просить оскаржене рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що нею було вжито всіх можливих заходів для виконання відповідного рішення і її вина в його невиконанні відсутня. Також стверджує, що державний виконавець прийняла спірну постанову без дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі № 212/9737/15-ц (2/212/87/17) позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу - задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 74к/тр від 26.10.2015 року Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України про звільнення. Поновлено ОСОБА_2 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46513,00 гривень. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_2 4600,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України в дохід держави судовий збір в сумі 952,33 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року та стягнення середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 30.10.2019 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукаш А.О. прийнято постанову від 05.11.2019 року ВП №60497817 про відкриття виконавчого провадження про виконання виконавчого листа № 212/9737/15-ц від 19.05.2019 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді вихователя Державного професійно - технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року.

У вказаній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

05.11.2019 за вих. №38568 постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 року ВП №60497817 направлено сторонам виконавчого провадження. Отримання вказаної постанови позивачем не заперечується.

15 листопада 2019 року державним виконавцем складено акт про проведення перевірки виконання рішення суду, в ході якої Головою комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1 надані пояснення, що навчальний заклад був ліквідований у 2015 році, вся адміністрація звільнена.

У зв`язку з тим, що уповноваженою особою, а саме головою комісії з припинення діяльності Державного професійного-технічного навчального закладу "Криворізького центру професійної освіти" Міносвіти і науки України ОСОБА_1, рішення суду не виконано, державним виконавцем на підставі статей 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про накладення штрафу від 03.12.2019 року ВП №60497817, якою на посадову особу - ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, наклавши на Голову комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ст. 65 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції правильно вказано, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк, за умови, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин, тобто, коли він має реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не робить цього. Тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 1.1 наказу Міністерства освіти і науки України 24.07.2015 р. №811 "Про оптимізацію мережі професійно-технічних закладів Дніпропетровської області, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України" було вирішено, зокрема реорганізувати юридичну особу Державний професійно-технічний навчальний заклад "Криворізький центр професійної освіти" шляхом приєднання до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців.

У пункті 2 вказаного наказу встановлено, що Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти".

Наказом Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.09.2015 р. №559/0/212-15 "Про створення комісії з припинення діяльності Державний професійно-технічний навчальний заклад "Криворізький центр професійної освіти" створено відповідну комісію, головою якої відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.09.2015 №578/0/212-15 "Про внесення змін до наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації 559/0/212-15 від 01.09.2015 р." призначена ОСОБА_1 .

Як вказує позивач у позові, наказом голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ДПТНЗ "Криворізький ЦПО" ОСОБА_1 №74к/тр від 26.10.2015р. "Про звільнення працівників" відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01 вересня 2015 року "Про створення комісії з припинення діяльності ДПТНЗ "КЦПО"" вирішено звільнити 64 працівників навчального закладу з 04 листопада 2015 року згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України, в тому числі, ОСОБА_2 .

Вказаного наказу ані позивачем, ані відповідачем до суду не надано.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що факт ліквідації Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" не позбавляє боржника обов`язку щодо виконання рішення суду у справі № 212/9737/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2020 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Криворізький центр професійної освіти" (ідентифікаційний код 21902184) перебуває в стані припинення, запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено, тому юридична особа - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Криворізький центр професійної освіти" на час розгляду справи судом першої інстанції не припинена (не ліквідована).

Надаючи оцінку доводам позивача про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із припиненням юридичної особи, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередньому місці роботи і обов`язок по його працевлаштуванню покладений на роботодавця, яким, у випадку реорганізації, є її правонаступник, якому передані відповідні завдання та функції. Право на поновлення ОСОБА_2 на посаді вихователя у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Криворізький центр професійної освіти" встановлено рішенням суду у справі № 212/9737/15-ц, яке набрало законної сили. Оскільки процес ліквідації Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти", у який ОСОБА_2 поновлено на посаді, не завершений, то обов`язок щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення на роботі покладено на ліквідаційну комісію з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти". Тобто, можливість ліквідації підприємства з одночасним створенням іншого підприємства, яке буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець, наклавши на Голову комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Державного професійно - технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в адміністративній справі №160/13465/19 за позовом Голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 15 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш