Ухвала

від 02.04.2020 по справі 755/3551/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3551/20

Провадження №: 1-кс/755/1166/20

"02" квітня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040006632від 09.08.2019, установила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчогосудді даногомісцевого судунадійшло зазначенеклопотання слідчого,яке погодженез прокуророму кримінальномупровадженні прокурором Київськоїмісцевої прокуратури№ 4 ОСОБА_4 про наданнятимчасового доступудо документів урамках цьогопровадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №12019100040006632 від 09.08.2019 року за фактом того, що колишній директор вказаного товариства ОСОБА_5 , в період часу з 02.06.2019 по серпень 2019 року таємно зняла з рахунку товариства грошові кошти в сумі 54258 грн., чим заподіяла матеріальний збиток на вказану вище суму.

Допитана якпредставника потерпілої ОСОБА_6 ,повідомила,що вона:з 01.08.2019є директоромТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ,яке знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 .

31 липня 2019 року відповідно до Протоколу № 2 та Наказу № 3-к, директор ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр.. ОСОБА_5 була звільнена з посади директора за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Інформація щодо зміни керівника була негайно внесена в установленому порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Однак, як стало відомо, не дивлячись на звільнення з посади та своєчасне інформування керівництва відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому на даний час відкрито розрахунковий рахунок підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зміну директора, гр.. ОСОБА_5 протягом 06.08.2019 року безпідставно були перераховані грошові кошти на загальну суму 54285 грн. 26 коп.

Про вказане свідчить відповідна виписка руху грошових коштів на рахунку відповідно до якої із рахунку 02.08.2019 року громадянкою ОСОБА_5 були здійснено перерахування грошових коштів на суму 32300 грн. 00 коп., а 06.08.2019 року 5800 грн. 00 коп. та 16100 грн. 00 коп. відповідно всі перерахування грошових коштів були здійсненні в якості оплати одного і того ж рахунку № 2819 від 02.08.2019 року тобто вже після звільнення ОСОБА_5 з посади директора та внесення відповідних змін щодо керівника, та на один і той самий рахунок рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ( тел.. НОМЕР_3 ),який є чоловіком гр.. ОСОБА_5 .

При цьому, угод, на підставі яких повині були би проводитись відповідні розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказаним ФОП, укладено не було.

Також в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який являється засновникомТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 22.08.2019 року, показав, що ОСОБА_5 працювала на ТОВ на посаді директора з 23.08.2018, але в один день вона перестала виходити на своє робоче місце , намагались подзвонити даній особі але на дзвінки вона не відповідала. Через деякий час згідно законодовста було направлено листи на адресу прописки, щодо надання директором пояснення щодо її відсутності а робочому місці. Листи повертались за закінченням строку зберігання. 31липня 2019 року ОСОБА_5 була офіційно звільнена з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що також було направлено лист з інформацією про її звільнення та прохання надати її трудову книжку ( при зникненні вона забрала із собою) для внесення відповідного запису, лист також повернувся.

З 01.08.2019 вступила на посаду директора ОСОБА_6 про що було внесено інформацію про зміну керівника до Єдиного державного реєстру також було проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_4 , не дивлячись на звільнення ОСОБА_5 з 01.08 по 06.08 вона далі керувала рахунками компанії. Банк не відреагував на інформацію щодо зміни керівника та не заблокував вхід до даної системи. 02.08.2019 безпідставно були перераховані кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 в розмірі 32300 грн., 06.08.2019 на цей же рахунок було два перекази на суму 5 800 грн. та 16100 грн. на загальну суму 54285. 26 грн. Далі мною було встановлено що ФОП ОСОБА_7 належить її чоловіку ОСОБА_7 ( згідно реєстру ) .Також хочу зазначити, що жодних договорів між ФОП ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено не було.

Також допитанов якостісвідка ОСОБА_7 ,який являєтьсявласником ФОП ОСОБА_7 та показав наступне що, приблизно з квітня 2018 року його дружина ОСОБА_5 почала працювати на усній домовленості на посаду сервіс менеджера в ТОВ, яким займається ОСОБА_8 ( в нього їх декілька. На той час директором в даному ТОВ була ОСОБА_6 . Через деякий час, а саме в серпні 2018 ОСОБА_9 відкрив новий ТОВ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_5 поставили на офіційній основі директором даного товариства.

Зі слів ОСОБА_5 працювати в товаристві було спокійно та без ніяких проблем. Але в кінці 2018 року остання почала розповідати, що в ТОВ не виплачується заробітня плата, неякісно надаються послуги клієнтам у зв`язку із заборгованістю з поставщиками та майже відсутністю засобів для проведення даних процедур. Навіть були випадок, що клієнтам, які надавались послуги для покращення рісту косей, замість медичних препаратів кололи просто воду. Замість дорогих закордонних кремів та масок працівники за свій рахунок купляли прості крема у місцевих магазинах та розводили їх з водою по причині відсутності у ОСОБА_10 грошових коштів на закупку потрібних препаратів.

Проблеми виплати заробітної плати ОСОБА_11 почалися приблизно з березня 2019 року після чого ОСОБА_7 запропонував останній доробити до літа попередньо попередивши засновника ОСОБА_10 та звільнитись. 22 травня ОСОБА_9 сказав, що вона може бути вільна. На той момент борг по заробітній платі складав приблизно 60000 грн. на питання коли зможуть виплатити заробітної плати, він сказав, щоб вона спочатку звільнилась а потім він все віддасть. Після чого ОСОБА_7 вирішив приїхати у даний ТОВ для з`ясування всих обставин, на запитання чи дійсно є домовленість між ОСОБА_12 та засновником про виплату заробітної плати, він відповів, що так дана домовленість є і просив передумати про звільнення та просив щоб остання залишилась на робочому місці, неодноразово повторюючи про цінність ОСОБА_13 як робітника.

Приблизно через місяць після розмови із засновником ОСОБА_7 прислали фото договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та клієнтом де в даному договорі в графі директор написано ім`я дружини та стоїть невідомий останньому підпис хоча ОСОБА_5 не давала доручення на підпис від імені директора товариства. З цим фото звернувся до ОСОБА_10 для з`ясування обставин. Після того як ОСОБА_7 показав йому дану фотографію він почав нервувати, виправдовуватись та підзивати до нас бухгалтерів, економістів з питанням , чий це підпис там стоїть, на що йому відповідали, що це помилка, цей договір не дійсний та показали мені інший договір в якому в графі директор стояли ініціали ОСОБА_8 та його підпис хоча він не є директором та не має прямих повноважень на підписання даних документів. Після з`ясування по даним договорам він запропонував ОСОБА_7 в усній домовленості, щоб ОСОБА_5 забрала свою заробітню плату з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тому що як він сказав налічних грошових коштів у нього не було, на що ОСОБА_7 погодився. Так 02.08.2019-06.08.2019 були переведені грошові кошти з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ФОП ОСОБА_7 коштів на закриття повної заборгованості там не було, а 07.08 019 доступ до рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вже був заблокований.

Приблизно через 3-4 неділі ОСОБА_7 подзвонив невідомий, який представився адвокатом ОСОБА_10 та повідомив якщо не повернуть кошти то ОСОБА_14 напишуть на нас заяву до відділку поліції.

Відповідно розкриття банківської таємниці надасть можливість органу досудового слідства підтвердити факт, мету отримання та у подальшому використання перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_7 та інші важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Позиція сторін

На підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи і прокурора. Також, будучи повідомленим про дату та час розгляду провадження слідчий в судове засідання не прибув, однак слідчий суддя ураховуючи положення ст.ст. 22, 26, п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 138 КПК та те, що з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896), - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 та від 25 березня 2020 р. № 239 встановлено на всій території України до 24.04.2020 карантин, уважає за можливе здійснивши даний розгляд за відсутності слідчого на підставі наявних у провадженні даних.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України), бо, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинпровадження,керуючись законом,оцінюючи сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню шляхом надання відповідного доступу до документів у копіях.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

клопотання задовольнити.

Надати розпорядження(забезпечити) слідчій СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_4 ) по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому у Ф-ї « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО: НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ,адреса: АДРЕСА_4 ),за періодз дативідкриття подату оголошенняухвали,а самедо: платіжних документівта документівщо відображаютьрух грошовихкоштів (роздруківкуруху коштів)по вищевказанимрахункам упаперовому таелектронному вигляді,з наступнимивідомостями:дати надходження/перерахування/,МФО,номера рахунку,номера платіжногодокументу,назву підприємства/контрагента/,код ЄДРПОУ,суми,призначення платежу;документів,які сталипідставами длявидачі готівковихгрошових коштівта перерахуванняна іншірахунки з вищевказаногорахунку, чеків,квитанцій,видаткових ордерів,договорів, з можливістю їх вилучення у копіях.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Особа,яка зазначенав ухваліслідчого судді,суду протимчасовий доступдо речейі документівяк володілецьречей абодокументів,зобов`язана надатитимчасовий доступдо зазначенихв ухваліречей ідокументів особі,зазначеній увідповідній ухваліслідчого судді. Зазначенав ухваліслідчого судді,суду особазобов`язана пред`явитиособі,яка зазначенав ухваліяк володілецьречей ідокументів,оригінал ухвалипро тимчасовийдоступ доречей ідокументів тавручити їїкопію. Особа,яка пред`являєухвалу протимчасовий доступдо речейі оригіналівабо копійдокументів,зобов`язана залишитиволодільцю речейі оригіналівабо копійдокументів описречей іоригіналів абокопій документів,які буливилучені навиконання ухвалислідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_15

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідча суддя ОСОБА_1