Ухвала

від 13.04.2020 по справі 201/4160/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4160/19

Провадження № 2-з/201/62/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бір Груп , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Амулет-Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Пранкстер , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Єлоу Драгон , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рандом , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Старплюс Україна , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бір Груп , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Амулет-Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Пранкстер , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Єлоу Драгон , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рандом , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Старплюс Україна , ОСОБА_9 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності (з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.03.2020р., поданої представником позивача - адвокатом Прокопенко В.М. (діє на підставі договору від 04.07.2016р. і ордеру від 04.07.2016р.).

Означена справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду після скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р. ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп , ОСОБА_3 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна) про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2020р. вказану справу прийнято до провадження та призначений її розгляду у порядку загального позовного провадження, призначене у справі проведення підготовчого засідання.

09.04.2020р. представник позивача - адвокат Прокопенко В.М. до суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 99-6 (ж/к АДРЕСА_7 ), заборони укладати правочини, вселятися до квартири, виносити з квартири речі і матеріали, проводити в квартирі перепланування, ремонтні роботи тощо.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що 20.03.2019р. позивач, який є громадянином Російської Федерації - ОСОБА_1 дізнався про незаконне відчуження без його згоди його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 (містобудівний ансамбль Крутогорний в комплексі Західна Башта ), яка належить йому на праві власності з 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності САА №119220 від 19.07.2004р., виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням № 819 від 18.03.2004р. Право власності зареєстроване в установленому законом порядку (згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22.07.2004р.).

20.03.2019р. з Інформаційної довідки № 160280401 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме йому стало відомо, що державний реєстратор КП Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. 05.03.2019р. здійснив реєстрацію права власності № 30570834 підставі акту приймання-передачі, передавши до статутного капіталу в ТОВ Верна Груп в якості частки позивача вказану спірну квартиру.

На адвокатський запит листом сільського голови виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Любченко О.О. №308/2.18 від 15.08.2019р. повідомлено, що реєстратор ОСОБА_10 С.В. відсторонений від виконання посадових обов`язків наказом Міністерства юстиції України № 4-К від 02.05.2019р., відносно нього й усіх відповідачів по справі здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12019040030000973 за ст. 190 ч. 1 КК України, № 42019042640000102 за ст. 364-1 ч. 2 КК України, № 12019040000000367 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Підставою внесення першого незаконного запису реєстратором Ковальовим С.В. стало рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 05.03.2019р., згідно із яким нібито ОСОБА_1 (який зареєстрований і мешкає в Російській Федерації, до України не приїжджав уже близько 5-ти років) з`явився до приватного нотаріуса Каширніковой С.О., яка нібито посвідчила справжність його підпису на акті-приймання-передачі №1 внеску (частки) вже у розмірі 0 частки до статутного капіталу ТОВ Верна Груп за реєстровим № 5319, за яку підписався її керівник ОСОБА_2 , що сам зареєстрований у АДРЕСА_9 .

Після цих незаконних дій реєстратор ОСОБА_11 вчинив нову реєстраційну дію (другий запис) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, якою перевів вказану нерухомість з ТОВ Верна Груп на громадянина ОСОБА_3 . Підставою виникнення права власності в цей же день за ОСОБА_3 реєстратор Ковальов С.В. вказав 14.03.2019р. акт прийому-передачі №2 майна ОСОБА_3 , за яким вказана нерухомість перейшла від ТОВ Верна Груп , кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , вже у розмірі 1 частки. Другий акт прийому-передачі майна від ТОВ Верна Груп на користь громадянина ОСОБА_3 був посвідчений 14.03.2019р. в реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом Міссіяж Оленою Анатоліївною, яка фактично узаконила злочин, перевівши нерухомість на нову особу та сприяла такому злочину.

Підставою внесення запису реєстратором Ковальовим С.В. вказано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень даної квартири, індексний номер: 45962540 від 14.03.2019р., реєстратор Ковальов С.В., форма власності нерухомості за ОСОБА_3 - приватна, частка: 1.

В подальшому реєстратор ОСОБА_11 того ж дня - 05.03.2019р. зареєстрував саму юридичну особу ТОВ Верна Груп (код 42864113).

Згідно з Витягом про юридичну особу ТОВ Верна Груп № 1005177708 від 28.03.2019р., реєстратор Ковальов С.В. 05.03.2019р. здійснив реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, зареєструвавши 05.03.2019р. юридичну особу ТОВ Верна Груп в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за № 1 224 102 0000 089546, вказавши установчим документом модельний статут, не врахувавши, що модельний статут для ТОВ, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011р. не приведено у відповідність до нового Закону України Про товариства з обмеженою відповідальністю від 06.02.2018р. № 2275-VIII. Тому реєстрація ТОВ Верна Груп не відповідає нормам чинного законодавства України.

Після того, як ОСОБА_11 , зареєстрував 05.03.2019р. ТОВ Верна Груп , того ж дня (05.03.2019р.) він зареєстрував право власності під № 30570834 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ Верна Груп який дорівнює 50 000 грн. (або ж 1863 доларів США) нерухоме майно в якості частки ОСОБА_1 - квартири за адресою: АДРЕСА_8 ( АДРЕСА_10 ), за яким ОСОБА_1 нібито через приватного нотаріуса Каширнікову С.О. посвідчив справжність свого підпису на акті-приймання-передачі внеску (частки) до статутного капіталу ТОВ Верна Груп .

Таким чином квартира у центрі міста Дніпра площею 711,8 кв.м. у комплексі містобудівний ансамбль Крутогорний в комплексі Західна Башта перейшла за 1863 доларів США у власність невідомих осіб.

Потім ОСОБА_11 06.03.2019р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб здійснив новий запис про зміни статутного капіталу ТОВ Верна Груп , зміни складу або інформації про засновників. І після цього вже 13.03.2019р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб здійснив третій запис № 12241070002089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміни статутного капіталу, таким чином перекривши новою реєстраційною дією попередню незаконну реєстраційну дію. Вже наступного дня, реєстратор Ковальов С.В. 14.03.2019р. здійснив реєстраційну дію (четвертий запис) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб під № 12241070003089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, таким чином, перекривши новою реєстраційною дією попередні його дії, перевів право власності квартири вже на ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не є громадянином України, що чітко вказано в довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційній від 20.03.2019р. № 160280401, у первісному записі про права власності в Розділі Відомості про права власності . У вказаний проміжок часу (в момент реєстраційних дій) на територію України не в`їжджав, державний кордон України не перетинав, доручення на вчинення вказаних дій будь-кому не надавав. ОСОБА_1 не знайомий і ніколи не зустрічався з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будь-яких угод з ними не укладав і не ставив підписів на Актах прийому-передачі майна, установчих документах, будь-яких інших правочинів щодо своєї нерухомості не вчиняв.

В Акті приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019р., підписаному між ОСОБА_1 і ТОВ Верна Груп , посвідченому приватним нотаріусом ДМНО Каширнікова С.О. у реєстрі за № 5319, вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 як: АДРЕСА_11 . Насправді ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_12 АДРЕСА_11 ). Натомість за адресою: АДРЕСА_11 , знаходяться складські приміщення оптової бази Підприємства Текстиль-Контакт , що підтверджено скріншотами з Інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 мапс (карти).

У протоколі № 1 від 04.03.2019р. установчих зборів засновників ТОВ Верна Груп зазначено, що позивач нібито був присутній у якості засновника. Протокол є підробленим, він ніколи не підписувався ОСОБА_1 , якого на загальних зборах не було.

У вказаний спосіб ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 позбавили ОСОБА_1 права власності, а в подальшому злочин продовжився шляхом перепродажу квартир іншим особам.

Так, 03.05.2019р. представник позивача дізнався від голови правління житлового комплексу містобудівний ансамбль Крутогорний в комплексі Західна Башта , в якому розташована квартира ОСОБА_1 про те, що невідомі особи разом з адвокатом Романцовим Максимом Вікторовичем, проникли у квартиру шляхом злому вхідної двері відмичкою, намагаються демонтувати двері з заміною вхідних замків, тому він викликав СОГ Соборного ВП ДВП у Дніпропетровській області.

При цьому лише в адвоката ОСОБА_1 були на руках оригінали ключів від квартири, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Поліцейськими було зафіксоване, що замок був змінений на інший. За даним фактом розпочате кримінальне провадження. ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040030000973 від 19.04.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП у Дніпропетровській області від 13.08.2019р. квартиру АДРЕСА_13 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказує, що у квітні 2019 року він звернувся до суду із позовом (у цій справі) про визнати недійсним акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ Верна Груп квартири в якості майнового внеску, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 , витребування квартири з чужого незаконного володіння тощо. Ухвалою суду було відкрите провадження у цій справі № 201/4160/19. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019р. при первісному розгляді справи була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладений арешт на квартиру. Проте судом першої інстанції було закрито провадження у справі ухвалою від 18.09.2019р., з мотивів непідсудності спору суду загальної юрисдикції, яка була оскаржена до апеляційного суду наступного дня.

01.10.2019р. адвокат дізнався про наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою від 05.07.2019р., постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.09.2019р.

Ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 30.09.2019р. і про закриття провадження віл 18.09.2019р. оскаржені адвокатом позивача до апеляційного суду.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р. скасовані ухвали суду першої інстанції від 18.09.2019р. та від 30.09.2019р.

Проте під час підготовки апеляційних скарг на ці ухвали суду, були здійснені нові протиправні реєстраційні дії відповідачами, які скористалися відсутністю інформацією у реєстрі про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. за заявою представника ОСОБА_1 (адвоката Прокопенка В.М.) був забезпечений позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірної квартири.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки станом на 03.03.2020р., право власності на квартиру АДРЕСА_13 , на підставі договору про передачу майна від боржника стягувану в рахунок погашення боргу № 2460 від 09.10.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О., перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 . Таким чином, нотаріус Дніпровського МНО Ричка Ю.О. посвідчила правочин і внесла запис про державну реєстрацію права на квартиру 09.10.2019р., не дивлячись на набрання законної сили ухвалою Дніпровського апеляційного суду про забезпечення позову 07.10.2019р.

Крім того, нотаріус Ричка Ю.О. здійснила запис 09.10.2019р. згідно із яким ОСОБА_5 став власником частки: 1/1 на 40 днів, а потім право його власності припинилося 20.11.2019р.

Реєстраційні дії щодо квартири відбувалися миттєво, не чекаючи рішення апеляційного суду про перегляд ухвали від 18.09.2019р. про закриття провадження і ухвали від 30.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову.

Потім - 15.10.2019р. вся квартира площею 711,8 м.кв. була поділена на 6 часток Актом поділу об`єкта нерухомого майна, виданим 10.10.2019р. інженером з інвентаризації Руднєвим Л.М., на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 10/10/2019 від 10.10.2019р., складеного інженером з ІНМ ОСОБА_12 , відомості про які в Єдиний реєстр внесені 16.10.2019р. реєстратором КП Дніпропетровське МБТІ Дворецькою Юлією Олексіївною, індексний номер рішення: 49194515.

Водночас згідно Інформації в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, ухвала Дніпровського апеляційного суду по справі №201/4160/19 від 07.10.2019р. про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій стосовно квартири надіслана судом 09.10.2019р., зареєстрована 10.10.2019р. і оприлюднена 11.10.2019р.

Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1779672312101, який був за квартирою: АДРЕСА_8 ( АДРЕСА_10 ), змінився і 15.10.2019р. квартира була розділена на 6 (шість) частин, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 1938069412101;

- АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 1938273612101;

- квартира № АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 1938171812101;

- квартира № АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 1938224412101;

- квартира № АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 1938129712101;

- квартира №99-6, номер об`єкту нерухомості майна 1938098412101.

Таким чином квартира за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер 1779672312101 від 15.10.2019р. на підставі Акту поділу об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019р. перестала існувати, а замість неї утворилося 6 нових об`єктів нерухомості.

При цьому, насправді жодних фактичних дії з поділу квартири не проводилося, оскільки технічно це зробити навіть і неможливо, оскільки вся квартира знаходиться на 21-му поверсі і має тільки два виходу до приліфтової зони; система опалення та кондиціювання має тільки один ввід у квартиру; система водопостачання має тільки один ввід у квартиру; система електропостачання має тільки один ввід у квартиру; система каналізації має тільки чотири стояки; система вентиляції, яка лімітує кількість можливих розміщень кухонь має тільки два виводу, або технічно можливо розташувати тільки дві кухні; вихід з квартири на незадемляєму площадку тільки один.

До того, ж реєстратором КП Дніпропетровське МБТІ ОСОБА_13 при поділі квартири на шість частин допущені грубі арифметичні помилки, а згідно з отриманою адвокатом новою розширеною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 618505777 від 17.10.2019р., де на сторінці 10 довідки вказано, що загальна площа квартири - 711,8 м.кв., житлової - 545,0 м.кв. На сторінці 6 вказано, що загальна площа 711,8 м.кв., а житлова - 545,0 м.кв., а на сторінках 1-5 зазначено, що загальна площа 6 (шести) квартир складає 698,4 м.кв., а житлова - 688,5 м.кв. Таким чином, внаслідок маніпуляції з реєстраціями житлова площа квартири зросла з 545 м.кв. до 688,5 м.кв. Хоча у свідоцтві про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 житлова площа дорівнювала 545,00 кв.м., а зараз стала 688,5 кв.м.

Крім того, повідомив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019р. у справі №200/12512/19 за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Петишко В.О. накладений арешт на квартиру шляхом заборони її відчуження, яка вступила в силу негайно,

Проте не дивлячись на вказаний арешт, а також ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. у даній справі, відповідачі, що захопили квартиру, здійснили нові реєстраційні дії. За даними Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 184843955 від 16.10.2019р.) посвідчили у приватного нотаріуса Рички Ю.О. договір про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення борну № 2460 від 09.10.2019р., за яким відступили нерухомість ОСОБА_5 , провівши реєстраційну дію 09.10.2019р., тобто через два дні після винесення ухвали Дніпровським апеляційним судом від 07.10.2019р. про забезпечення позову.

Не став перешкодою для протиправних реєстраційних дій й арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019р. у справі №200/12512/19. Адвокат Чемеринського Р.С. звернувся 17.10.2019р. з вказаними ухвалами до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, де отримав розширену Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776, з якої було видно, що квартира за адресою: АДРЕСА_8 , державним реєстратором КП Дніпропетровське МБТІ Дворецькою Ю.О. 15.10.2019р. здійснені реєстраційні дії з поділу квартири на підставі Акту поділ об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019р. на 6 (шість) частин (за №№ 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6). Тому ухвала апеляційного суду про забезпечення позову залишилася невиконаною.

Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 є фігурантом іншого аналогічного злочину, вчиненого стосовно майна громадянина ОСОБА_14 , у якому здійснюється розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040640000617 від 06.03.2018р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

У період з 15.10.2019р. по 20.11.2019р. власником шести квартир був ОСОБА_5 . До 03.06.2019р. ОСОБА_5 також був власником підприємства ТОВ Бронторг (ЄДРПОУ 41656354), яке було використане у аналогічний спосіб як і ТОВ Верна Груп для протиправного заволодіння об`єктом нерухомості, яке на праві власності належало громадянину США.

На цей час ОСОБА_5 є керівником і засновником відповідачів по справі - ТОВ Єлоу Драгон (ЄДРПОУ 43329826), утвореного 04.11.2019р. за юридичною адресою однієї з шести виділених квартир: АДРЕСА_14 , керівником ТОВ Амулет-Плюс (ЄДРПОУ 43319885), утвореного 30.10.2019р. за юридичною адресою однієї з шести виділених квартир: АДРЕСА_14 , а також керівником і засновником ТОВ Бір Груп (ЄДРПОУ 43289651), утвореного 15.10.2019р. за юридичною адресою: АДРЕСА_15 , керівником ТОВ Старплюс Україна (ЄДРПОУ 43289934), утвореного 15.10.2019р. за юридичною адресою: м. Дніпро, вулиця Леся Танюка, 63, керівником ТОВ Рандом (ЄДРПОУ 43307764), утвореного 24.10.2019р. за юридичною адресою: АДРЕСА_1 квартира 99-6, керівником ТОВ Пранкстер (ЄДРПОУ 43307942). утвореного 24.10.2019р. за юридичною адресою: АДРЕСА_16 99-3.

Усі ці підприємства створені у жовтні-листопаді 2019 року з однією метою - придбання квартири позивача, поділеної на 6 (шість) частин. І вже з 28.11.2019р. ці товариства почали ліквідуватися. Головою ліквідаційної комісії призначений той же ОСОБА_5 . Указане свідчить про намір продовжити подальші протиправні дії, створити штучні боргові зобов`язання, здійснити внесення об`єктів нерухомості до статутних капіталів даних або інших підприємств, що буде сприяти приховуванню протиправних дій і заплутування досудового розслідування.

Так, 20.11.2019р. приватним нотаріусом міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ Старплюс Україна і ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_8 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ Бір Груп і ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_4 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ Пранкстер і ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_6 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ Амулет-Плюс і ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 1938224412101, зареєстроване за ОСОБА_9 .

25.11.2019р. приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстроване з ОСОБА_5 на ТОВ Єлоу Драгон .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ Рандом і ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_17 зареєстроване за ОСОБА_7 .

Передачу квартир №№99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6 протиправно оформлено з юридичних осіб відповідачів - ТОВ Амулет-Плюс , ТОВ Бір Груп , ТОВ Старплюс Україна , ТОВ Рандом , ТОВ Пранкстер на фізичних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 оформлював приватний нотаріус Дніпровського МНО Кейтельгіссер Олександра Михайлівна за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2019р.

Після здійснення 20.11.2019р. правочинів по перереєстрації майнових прав з підприємств, керівником яких є ОСОБА_5 на інших фізичних осіб, підприємство ТОВ Пранкстер , ТОВ Рандом , ТОВ Старплюс Україна , ТОВ Бір Груп , ТОВ Амулет-Плюс , починаючи з 28.11.2019р. перебувають у стані припинення, що вказує на фіктивний характер їх створення ОСОБА_5 для вчинення конкретних нотаріальних дій.

На підставі викладеного, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чисельну практику ЄСПЛ щодо захисту права власності та забезпечення своєчасного та ефективного захисту такого права, від 04.11.1950р. норми ст.ст. 16, 215-216, 203, 204, 207, 215, 230-232 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р., № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , просив забезпечити позов ОСОБА_1 до винесення остаточного рішення по справі шляхом:

накладення арешту на квартири АДРЕСА_18 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_19 НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 99-6 (ж АДРЕСА_20 к АДРЕСА_7 );

заборони будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартир будь-які належні ОСОБА_1 речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

Від представника позивача - адвоката Прокопенка В.М. 13.04.2020р. до суду надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі, у якій він клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016р., винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації. Згідно зі свідоцтвом про право власності САА №119220 від 19.07.2004р., виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі Рішення №819 від 18.03.2004р. та за даними з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22.07.2004р., він є титульним власником квартири (1/1 частки), розташованої за адресою: АДРЕСА_8 (містобудівний ансамбль Крутогорний в комплексі Західна Башта ).

Позивач подав звернувся до суду в квітні 2019 року із позовом про захист права власності - вказаної квартири, яка вибула з його володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019р. за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. провадження по справі закрите з підстав непідсудності спору суду загальної юрисдикції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.07.2019р.

Ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 30.09.2019р. і про закриття провадження віл 18.09.2019р. оскаржені представником позивача до апеляційного суду. Постановами Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р. скасовані ухвали суду першої інстанції від 18.09.2019р. та від 30.09.2019р.

Як видно з матеріалів справи, підтверджено відповідними витягами та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у період з вересня 2019 року по листопад 2019 року вчинено ряд реєстраційних дій і правочинів, з залученням приватних нотаріусів, держаних реєстраторів, які призвели до поділу квартири на шість частин і передання їх на підставі підроблених документів у власність різних товариств, які нині ліквідуються, а в подальшому - до фізичних осіб.

Означені реєстраційні дії учиненні всупереч наявності забезпеченого позову у цій справі та арешту майна у кримінальному провадженні, що вказує на тривалий продовжуваний характер протиправних, які вчинені стосовно майна позивача.

У зв`язку із чим позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши коло відповідачів, у власність яких вибуло його майно, а також залучив третіми особами держаних реєстраторів - нотаріусів, які посвідчили правочини і вчинили стосовно майна реєстраційні дії.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що стосовно майна вчиняються дії, спрямовані не лише на юридичне заволодіння (укладення правочинів, реєстрація права власності), а й фактичне заволодіння майном - шляхом проникнення до нього, зміни замків.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 1938069412101;

- квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 1938273612101;

- квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 1938171812101;

- квартиру № АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 1938224412101;

- квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 1938129712101;

- квартиру № 99-6, номер об`єкту нерухомого майна 1938098412101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_19 99-1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 99-6 (ж/к АДРЕСА_7 ) - підлягають задоволенню.

Інші заходи забезпечення позову - заборона укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з квартири будь-які належні власнику речі й матеріали; проводити у квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення - можуть бути застосовані лише щодо кінцевих власників спірних квартир, а саме щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ Єлоу Драгон , ОСОБА_7 . При цьому, суд зауважує, що такий вид забезпечення не перешкоджає власнику нерухомості реалізовувати свої права володіння та користування спірним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити частково .

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/4160/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бір Груп , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Амулет-Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Пранкстер , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Єлоу Драгон , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рандом , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Старплюс Україна , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності - накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 1938069412101;

- квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 1938273612101;

- квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 1938171812101;

- квартиру № АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 1938224412101;

- квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 1938129712101;

- квартиру № 99-6, номер об`єкту нерухомого майна 1938098412101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 99-6 (ж АДРЕСА_21 АДРЕСА_7 ).

Заборонити відповідачам - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Товариству з обмеженою відповідальністю Єлоу Драгон , ОСОБА_7 - укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями квартир за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_19 НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 99-6 (ж АДРЕСА_20 к АДРЕСА_7 ); укладати щодо цих квартир (або квартири в цілому) договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартири (квартиру) в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир (квартири) мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з квартир (квартири) будь-які належні власнику речі й матеріали; проводити у квартирах (квартирі) перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир (квартири) та майна, яке в них (ній) знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень - з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк набрання законної сили ухвалою суду, яка підлягає апеляційному оскарженню у порядку ст.ст. 353, 354 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) згідно з ч. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України.

Адреси та інші дані сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 НОМЕР_3 , виданий 24.03.2008р., відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрований в АДРЕСА_11 , податковий номер НОМЕР_4 )

Представник позивача - адвокат Прокопенко Володимир Миколайович (49000, місто Дніпро, вул. В.Вернадського будинок 1/3, оф. 4, 2й поверх).

Відповідачі:

1)Державний реєстратор Комунального Підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович (поштова адреса: 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6);

2) ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.12.2007р., РНОКПП НОМЕР_6 , індекс АДРЕСА_22 ;

3)Товариство з обмеженою відповідальністю Верна Груп (Код ЄДРПОУ: 42864113, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 2);

4) ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_23 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМ МВС України в Дніпропетровській області 10 квітня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_8 );

5)Товариство з обмеженою відповідальністю Бір Груп (Код ЄДРПОУ: 43289651 (в стадії припинення з 28.11.2029), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЩЕРБИНИ, будинок 9, квартира 49);

6) ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_24 ;

7)Державний реєстратор Комунального Підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради Дворецька Юлія Олексіївна (поштова адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шевченківський район, вул. Воскресенська, 9);

8) ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_25 ;

9)Товариство з обмеженою відповідальністю Амулет-Плюс (Код ЄДРПОУ: 43319885 (в стадії припинення з 28.11.2029), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Вулиця Володимира Вернадського, будинок 35 Б, корпус 1, квартира 99-4);

10)Товариство з обмеженою відповідальністю Пранкстер (Код ЄДРПОУ: 43307942 (в стадії припинення з 28.11.2029), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35 Б, корпус 1, квартира 99-3);

11) ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_26 ;

АДРЕСА_27 )Товариство з обмеженою відповідальністю Єлоу Драгон (Код ЄДРПОУ: 43329826 (в стадії припинення з 28.11.2029), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок 35 Б, корпус 1, квартира 99-5;

13) ОСОБА_7 (місцезнаходження:

АДРЕСА_28 )Товариство з обмеженою відповідальністю Рандом (Код ЄДРПОУ: 43307764 (в стадії припинення з 28.11.2029), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок 35 Б, корпус 1, квартира 99-6);

15) ОСОБА_8 (місцезнаходження:

АДРЕСА_29 )Товариство з обмеженою відповідальністю Старплюс Україна (Код ЄДРПОУ: 43289934 (в стадії припинення з 28.11.2029), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Леся Танюка, будинок 63);

17) ОСОБА_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_30 );

Треті особи:

1)Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каширнікова Світлана Олександрівна (адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця січових Стрільців, буд. 12, оф. 11);

2)Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_31 , 141);

3)Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна (адреса: Дніпропетровська обл. 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 81);

4)Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 89);

5)Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна (адреса: АДРЕСА_32 ).

Суддя О.С. Наумова