Ухвала

від 14.04.2020 по справі 183/2054/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2054/20

№ 1-кс/183/579/20

14 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2020 року до ЄРДР за № 12020040350000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що « У провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 10 квітня 2020 року за № 120200403500000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомленні від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомий хлопець у посадці неподалік с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області пиляє дерева. Після чого, на місце події направлено оперуповноважених Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчо-оперативну групу.

10 квітня 2020 року в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована у лісосмузі на відстані приблизно 1 км від вул. Коцюби, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, поряд з земельною ділянкою за кадастровим номером 1223284000:02:034:0166, виявлено три пні розміром 36см*34,5см, 34см*31см, 44см*35см та поряд фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива, які вилучені до Новомосковського ВП, так як вони є речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, на вказаній земельній ділянці виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 , який повідомив, що він спиляв вказані дерева з метою опалення у своєму будинку.

11 квітня 2020 року фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 120200403500000583.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст. 98 КПК України фрагменти дерев твердих порід за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива, вилучені в ході огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, в якості додатку до клопотанням слідчим додано витяг з ЄРДР зареєстрованого 10.04.2020 року за № 12020040350000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, але в самому клопотанні та в копії постанови про визнання речовими доказами від 11 квітня 2020 року йдеться про кримінальне провадження внесене 10.04.2020 року до ЄРДР за № 120200403500000583, тому слідчому судді не зрозуміло, яким чином ці два кримінальні провадження пов`язані між собою, та чому у кримінальному провадженні за № 12020040350000583 необхідно накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 120200403500000583.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання слідчого слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2020 року до ЄРДР за № 12020040350000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1