Ухвала

від 26.05.2020 по справі 183/2054/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/596/20 Справа № 183/2054/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,матеріали заапеляційною скаргою прокурора,який приймавучасть урозгляді справисудом першоїінстанції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12020040350000583 від 10.04.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомосковської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2020 року до ЄРДР за №12020040350000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомленні від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомий хлопець у посадці неподалік с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області пиляє дерева. Після чого, на місце події направлено оперуповноважених Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчо-оперативну групу.

10 квітня 2020 року в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована у лісосмузі на відстані приблизно 1 км від вул. Коцюби, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, поряд з земельною ділянкою за кадастровим номером 1223284000:02:034:0166, виявлено три пні розміром 36см*34,5см, 34см*31см, 44см*35см та поряд фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива, які вилучені до Новомосковського ВП, так як вони є речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, на вказаній земельній ділянці виявлено громадянина, який представився ОСОБА_9 , який повідомив, що він спиляв вказані дерева з метою опалення у своєму будинку.

11 квітня 2020 року фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 120200403500000583.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого стало те, що судом під час дослідження матеріалів встановлено, що витяг з ЄРДР має №12020040350000583 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а клопотання про накладення арешту та постанова про визнання речовим доказом від 11.04.2020 року має номер кримінального провадження №120200403500000583. Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що не зрозуміло яким чином два різних провадження пов`язані між собою, та дане клопотання слідчого вважає необґрунтованим.

В апеляційній скарзі:

- прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопилу червоного кольору без маркування та порожню пляшку об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору.

Вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У зв`язку з відсутністю учасників процесу слідчий суддя, на думку прокурора, проігнорував дані вимоги закону та посилаючись на незрозумілість відмовив у задоволенні клопотання.

Прокурор вказує на те, що у зв`язку з відсутністю у даному судовому засіданні слідчого та прокурора вказане питання слідчим суддею не вирішувалось, у зв`язку з чим допущено істотні порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявними матеріалами долучених до клопотання про арешт майна встановлено, що 10 квітня 2020 року до ЄРДР за №12020040350000583 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.04.2020 року виявлено фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядаються слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора. Однак, при розгляді клопотання ні прокурора ні слідчого до суду не було викликано, та у зв`язку з чим слідчий суддя не встановив розбіжності викладені в матеріалах клопотання

Посилання в ухвалі слідчого судді, як на підставу повернення прокурору обвинувального акту,- на неточність лише однієї цифри в номері кримінального провадження, є по суті формальним, остільки в інших процесуальних документах номер зазначено вірно і прокурор, в разі необхідності, може уточнити правильність правильність номеру кримінального провадження під час попереднього розгляду, або під час слухання справи по суті.

Крім цього апеляційний суд зазначає, що повернення прокурору обвинувального акту з зазначеної підстави, не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020040350000583 від 10.04.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюзадовольнитиклопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 квітня 2020 року про накладення арештуна майно у кримінальному провадженні № 12020040350000583.

Накласти арешт на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 10 квітня 2020 року, у кримінальному провадженні №12020040350000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: три пні розміром 36см*34,5см, 34см*31см, 44см*35см та поряд фрагменти дерев твердих порід різні за розміром об`ємом приблизно 1 кубічний метр, бензопила червоного кольору без маркування та порожня пляшка об`ємом 1л з залишками речовини темного кольору з характерним запахом палива.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3