Ухвала

від 10.04.2020 по справі 212/9288/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1157/20 Справа № 212/9288/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирокЖовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 24січня 2020року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040730001846 19 серпня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Залишено до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 01 жовтня 2019 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно; відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; а також незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , повторно, 19 серпня 2019 року приблизно о 02 год 10 хв проходив повз Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 126, що розташована на мкр-н 5-й Зарічний, 32-В м. Кривого Рогу, де побачив у вікні школи, що вело в приймальню директорського кабінету, наявне в середині комп`ютерне обладнання та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме майна, належного Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 126.

Того ж дня, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 02 год 15 хв, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджав металопластикове вікно, що вело до приймальної директорського кабінету Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 126 та проліз, тим самим проник у інше приміщення, де побачив майно належне Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 126, яке в подальшому викрав, після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 126, в особі заступника директора з АГЧ ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 14 101,65 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 08 вересня 2019 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 03 год 35 хв, перебуваючи біля буд. № 5 на мкр-н 5-й Зарічний м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , розуміючи, що його дії носять таємний характер та не є очевидними для потерпілого, штовхаючи останнього у груди, імітуючи тим самим сварку, таємно викрав з шиї потерпілого ОСОБА_10 ланцюг плетіння «Арабський Бісмарк» із золота 585?, довжиною приблизно 35 см, вагою 7,91 грам, після чого з викраденим майном втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5 693,14 грн.

Також, ОСОБА_7 , повторно, 14 вересня 2019 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 02 год 15 хв, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, зайшов, тим самим незаконно проник у житло, а саме до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 10 130 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 20 вересня 2019 року приблизно о 07 год 26 хв, перебуваючи у аптеці «Мед-сервіс», розташованої на мкр-н 5-й Зарічний, 6-А м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для ОСОБА_12 , з лівої руки потерпілої вихопив гаманець, в середині якого перебували грошові кошти в сумі 2500 грн., належні потерпілій ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 30 вересня 2019 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 23 год 02 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду № 2 буд. № 3 на мкр-н 5-й Зарічний в Покровському району м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, наздогнав потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився у вищезазначеному під`їзді, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилося у нанесенні правою рукою двох ударів у потилицю, в результаті якого потерпілий ОСОБА_14 впав на бетонне покриття.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи із корисливого умислу на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7 правою рукою відкрито викрав з правої кишені та з правої руки потерпілого майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого з викраденим майном втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 947,25 грн. та фізичного болю.

Також, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, приблизно о 23.55 год 30 вересня 2019 року, проходячи біля буд. № 3 на мкр-н 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив там автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, що перебуває на праві користування згідно технічного паспорту автомобіля у ОСОБА_15 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним автомобілем.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, підійшов до вищевказаного автомобілю та за допомогою ключів, належних потерпілому ОСОБА_15 , відкрив двері автомобіля зі сторони водія, тим самим отримав доступ до салону автомобіля, сів за водійське місце та за допомогою ключів запустив двигун автомобіля, при цьому отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух і не маючи на автомобіль «ВАЗ 21063», як дійсного так і передбачуваного права, від`їхав на даному автомобілі від під`їзду № 2 буд. № 3 на мкр-н 5-й Зарічний м. Кривого Рогу, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом і перемістив вказаний автомобіль до ділянки місцевості, яка розташована біля ринку «165 квартал» по вул. Женевська, 17-Б м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер у НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_14 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 17 363,71 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 01 жовтня 2019 року приблизно о 03 год 10 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля ринку «165 квартал» по вул. Женевська, 17/2 в Покровському районі м. Кривого Рогу поряд із автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер у НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , та розуміючи, що власник автомобіля на даний час знаходиться не біля зазначеного автомобіля, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи в подальшому свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив двері вказаного автомобіля, звідки за допомогою невстановленого досудовим розслідування предмету демонтував, тобто викрав, задню пару автомобільних динаміків марки «Premiera MS-6.94» 15.2х22.9 см., які перебували на задній полиці. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_16 , ОСОБА_7 відкрив капот вказаного автомобіля, звідки за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету демонтував шляхом від`єднання клем живлення від акумулятора заволодів, тобто викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: акумулятор марки «Forse 74 Ah», жовтого кольору, відкрив багажник вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний домкрат, гідравлічний, 2 тонни, марки «Vitol», синього кольору, після чого з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1935,23 грн.

Також, ОСОБА_7 , повторно, 01 жовтня 2019 року приблизно о 04 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля ринку «165 квартал» по вул. Женевська, 17/2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, викликав автомобіль служби таксі, який почав очікувати. По приїзду автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний номер « НОМЕР_3 », зі служби таксі ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими, які не здогадувалися про дійсні наміри ОСОБА_7 , підійшли до вказаного автомобілю, де почали спілкуватися із таксистом ОСОБА_17 , тим самим відволікли увагу останнього від належного йому майна, та в цей час ОСОБА_7 сів на пасажирське переднє сидіння автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», та під водійським сидіння побачив чоловічу сумку, де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи в подальшому свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належну ОСОБА_17 чоловічу сумку, в середині якої перебували речі ОСОБА_17 .

Після викрадення, зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_7 у сумці виявив: зв`язку ключів від квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Huawei Y5» блакитного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_5 , вартість якого становить 2606,17 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений зазначає, що суд міг призначити йому більш м`яке покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих за ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.186,ч.2ст.289КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_7 не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.186,ч.2ст.289КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не заслуговують на увагу.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7 , щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, - рецидив злочину.

З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебував на обліку у лікаря-нарколога з грудня 2002 року по 2009 рік з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2002 року по 2009 рік з приводу соціалізованого розладу поведінки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 199 від 17 жовтня 2019 року в період вчинення інкримінованих йому правопорушень яким-небудь хронічним захворюванням, недоумством, іншим психічним розладом не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.186,ч.2ст.289 КК України з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Також з огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини. Так, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року його було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів.

ОСОБА_7 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, кримінальні правопорушення, за які він засуджений, вчинив протягом невідбутої частини покарання, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.

Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі останнього, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що останній наполягав в своїй апеляційній скарзі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, під час апеляційного перегляду не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги обвинуваченого та залишення оскаржуваного вироку суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 24січня 2020року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4