Ухвала

від 15.04.2020 по справі 219/7229/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/7229/19

1-в/219/190/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

прокурора Баздарєва С.М., представника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області Зайцевої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання рішення суду та приведення рішення суду стосовно ОСОБА_1 у відповідність до чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання рішення суду та приведення рішення суду стосовно ОСОБА_1 у відповідність до чинного законодавства. Подання обґрунтоване тим, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019 ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. У зв`язку з несплатою суми штрафу за вироком суду, 15.01.2020 орган пробації спрямував подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі. Ухвалою суду від 24.01.2020 подання задоволено. Ухвалою суду від 24.01.2020, яка набрала законної сили 01.02.2020, несплачена сума штрафу була замінена покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт. Крім того, 22.01.2020 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту, враховуючи не сплачений штраф за вироком суду від 01.08.2019, ухвалено виконувати вказаний вирок самостійно. Представник органу пробації в судовому засіданні просила суд замінити несплачений суму штрафу за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019 року на покарання у виді громадських або виправних робіт, позбавлення волі таким чином задовольнивши клопотання.

Представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання начальника Бахмутського МРВ філії ДУ Центр пробації про вирішення питання про подальше виконання рішення суду.

До суду засуджений ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду подання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності декількох вироків.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При цьому діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений порядок застосування або призначення покарання за наявності декількох вироків, після їх ухвалення, набрання законної сили та звернення до виконання.

Виходячи з доктринального тлумачення кримінального процесуального законодавства, питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо: стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України(п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами покарання ); під час виконання покарання, призначеного на підставі ст. 71 КК України, перший із них скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключити призначену відповідно до нього міру покарання.

Отже, проаналізувавши вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що діючим законодавством передбачені лише два випадки, коли під час виконання вироків, суд може застосувати покарання при наявності декількох вироків, зокрема, коли стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок і тому не призначено покарання за ст. 71 КК України, та у разі, виключення із покарання, призначеного за сукупністю вироків, міри покарання, призначеної судом за скасованим вироком.

Інших випадків застосування під час виконання вироків, покарання при наявності декількох вироків, зокрема, призначення покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Судом встановлено, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. Вирок набрав законної сили 03.09.2019.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області задоволено, встановлено ОСОБА_1 розстрочку штрафу в сумі 25 500 грн. на строк 12 місяців.

15.01.2020 начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року, яка набрала законної сили 01.02.2020, замінено призначене ОСОБА_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Крім того, 22 січня 2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області був ухвалений вирок стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено останньому покарання у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді одного місяця арешту та штрафу в сумі 25500 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 25500 грн. визначено виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 22.02.2020.

Покарання за цим вироком призначено з урахуванням того, що на час ухвалення вироку 22.01.2020 року подання про заміну штрафу судом не було розглянуто і ухвали суду від 24.01.2020 року не існувало.

Як вбачається з з розпоряджень про виконання вироків, що набрали законної сили, зазначені вироки стосовно ОСОБА_1 набрали законної сили та перебувають на виконанні.

В судовому засіданні представник органу пробації Зайцева С.О. повідомила суду, що 31.03.2020 року ОСОБА_1 затримано на виконання вироку від 22.01.2020 року та він відбуває покарання у виді 1 місяця арешту. Тобто на даний час залишився невиконаним вирок суду про призначення покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Зі змісту ст.6 параграфу 1 Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року слідує, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Повторний перегляд порушеного питання не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду, (п. п. 51, 52 у справі Науменко проти України М 41984/98, рішення від 09.11.2004).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Бахмутського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання рішення суду та приведення рішення суду стосовно ОСОБА_1 у відповідність до чинного законодавства - задовольнити.

Визначити, що вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019 стосовно ОСОБА_1 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., заміненим ухвалою суду від 24.01.2020 року, яка набрала законної сили 01.02.2020 року, на покарання у виді 240 годин громадських робіт слід виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Шевченко