Ухвала

від 15.04.2020 по справі 505/979/20

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/979/20

Провадження №1-кс/505/209/2020

15.04.2020 року Слідчийсуддя Котовськогоміськрайонного судуОдеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 , слідчого СВПодільського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 в інтересахТОВ «Новоселівське»,у відсутностіслідчого СВПодільського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_6 ,розглянувши клопотанняслідчого СВПодільського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_6 ,погодженого зпрокурором Котовськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про арештмайна покримінальному провадженню внесеному доЄРДР за №№12020160180000450 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРД за №№12020160180000450 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається із клопотання, 02.04.2020 року до Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що посадові особи Куяльницької сільської ради, Подільського р-п.. Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншої юридичної особи, грубо порушуючи діюче законодавство, надали зарезервовану земельну ділянку площею 17,7000 Га, господарчі шляхи та прогони із земель сільськогосподарського призначення що розташована за адресою: Борщинський старостинський округ, Куяльницької сільської ради, чим завдали істотної шкоди державним інтересам.

За вказаним фактом на підставі ст. 214 КПК України внесені відомості до ЄРДР № №12020160180000450 від 03.04.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім цього, 02.04.2020 року, при проведенні огляду місця події виявлено та вилучено наступне майно: трактор колісний марки «Беларус-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «Новоселівське», яке розташовано за адресою: Одеська обл., В. Михайлівський р-н., с. Новоселівка, та пневматичну сівалку марки «УПС - 8.02, фірми «Червона зірка», яка також належить ТОВ «Новоселівське».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що вказане майно: трактор колісний марки «Беларус-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «Новоселівське» та пневматична сівалка марки «УПС - 8.02, фірми «Червона зірка», яка також належить ТОВ «Новоселівське», являється речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вищевказане клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту майна.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Також вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України повинен врахувати наслідки арешту для інших осіб.

В судовомузасіданні встановлено,що в клопотанні слідчого відсутні посилання на розмір заподіяної шкоди та з клопотання не вбачається чому слідчий вважає, що трактор може зникнути як речовий доказ. Також слідчим не доведено та необґрунтовано те, що це викликано необхідністю забезпечення арешту майна. Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, заявником жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, не доведено, у який спосіб зазначений транспортний засіб є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №№12020160180000450 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Негайно повернути власнику ТОВ «Новоселівське» код 31584069, розташований за адресою: Одеська обл., В. Михайлівський р-н., с. Новоселівка, вул. Центральна, 48 наступне майно: трактор колісний марки «Беларус-82.1» 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою пров. Куяльницький 3 а, м. Подільськ, Одеської області, та пневматичну сівалку марки УПС - 8.02, фірми «Червона зірка, яка передана згідно зберігальної розписки від 02.04.2020 року ОСОБА_8 .

Ухвала про відмову в арешті майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1