Ухвала

від 15.04.2020 по справі 183/715/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/487/20 Справа № 183/715/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріализа апеляційноюскаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від25лютого 2020року про накладення арешту на майно,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7

прудставника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчогосудді Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 25лютого 2020року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia tour», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефоном «Iphone 5 SE» з сім картою «Київстар»- НОМЕР_3 , гаманець «Nerikarra» з карткою банку ПАТ «Універсал банк», пластикову картку «Скарбниця», гроші в сумі 1300 доларів США з метою забезпечення збереження речового доказу. Гаманець «Nerikarra», картку банку ПАТ «Універсал банк», пластикову картку «Скарбниця», гроші в сумі 1300 доларів США постановлено передати за зберігання власнику ОСОБА_8 .

Мотивуючи ухваленерішення,слідчий суддяпослався нате,що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, щоавтомобіль «Skoda Octavia tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всередині якого знаходилася картка банку ПАТ «Універсал банк», пластикова картка «Скарбниця», 1300 доларів США із відбитками зеленої фарби у правому куті, мобільний телефон «Iphone 5 SE» з сім картою «Київстар»- НОМЕР_3 , є речовим доказом, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia tour», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , та повернути їх власнику, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на мобільний телефоном «Iphone 5 SE» з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , гаманець «Nerikarra» з карткою банку ПАТ «Універсал банк», пластикову картку «Скарбниця», гроші в сумі 1300 доларів США.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апелянт вказує на те, що клопотання було розглянуто без участі власника автомобіля ОСОБА_5 , 28.02.2020 він звернувся до слідчого з письмовою заявою в якій просив розглядати клопотання про арешт майна за участю його представника, але лише 23.03.2020 представник ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваного рішення, яке було постановлено 25.02.2020.

Свої вимоги про скасування ухвали адвокат обгрунтовує незаконністю та необгрунтованістю рішення слідчого судді. Так, адвокат вказує, що автомобіль марки «SkodaOctaviatour»,згідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_2 ,належить направі власності ОСОБА_5 ,який,на підставідоговору орендиавтотранспортного засобу№ 1від 24.12.2019,передав автомобільв тимчасовекористування фізичнійособі ОСОБА_9 . Разомз цим,цей договір оренди угодою від 28.02.2020 вже розірвано, та у власника автомобіля виникла необхідність в користуванні ним, оскільки за допомогою цього автомобіля йому необхідно пересуватися за особистих і службових потреб по роботі в цей складний для всієї України, коли транспортні перевезення громадян скорочені, і при цьому будь - яких намірів на відчуження, псування, розпорядження власного автомобіля він не має. На думку, адвоката, слідчим суддею не наведено достатніх підстав, що обгрунтовують необхідність арешту вищезазначеного автомобіля з забороною будь - якій особі, зокрема його власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.

Окрім цього, апелянт просить прийняти до уваги, що власник цього автомобіля бажає використовувати його для власних потреб і у господарської діяльності, а накладений арешт з необмеженим колом обмежень, унеможливлює таке використання, а також надмірно обмежує його підприємницьку діяльність та право власності, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешнту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, суд виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено без участі власника майна та його представника, копію якого вони отримали тільки 23.03.2020.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне його поновити, розглянувши апеляційну скаргу по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020040350000156 від 27 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, та є засобами вчинення кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Щодо посилань адвоката на те, що власнику автомобіля не пред`явлено підозри, та він не є особою, яка у цьому кримінальному провадженні в силу закону буде нести цивільну відповідальність, то вони є необгрунтованими, оскільки зазначеним автомобілем марки «Skoda Octavia tour», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 користувався ОСОБА_10 та слідчим було встановлено, що цей автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину й постановою слідчого від 05.02.2020 його, ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у провадженні.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо того, що в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано, щодо автомобіля марки«SkodaOctaviatour»,сірого кольору,номерний знак НОМЕР_1 ,що належитьна правівласності ОСОБА_5 , існують підстави вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також те, що у цьому провадженні ще нікому не повідомлено про підозру, то вони не заслуговують на увагу, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають доведення наявності та існування таких підстав на відміну від положень пунктів 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, проте такої мети арешту майна, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, зокрема автомобіль, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити представникутретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 строкапеляційного оскарженняухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 25лютого 2020року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4