Ухвала

від 16.04.2020 по справі 380/2853/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2853/20

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 квітня 2020 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яворів Енерго про забезпечення позову у справі №380/2853/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яворів Енерго до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування приписів та постанов ,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Яворів Енерго (далі - ТОВ Яворів Енерго , заявник, позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2020 року №92/20-пз;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2020 року №93/20-пз;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2020 року №26пз/12/1013-6/1219-20;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2020 року №27пз/12/1013-6/1235-20.

Ухвалою від 14.04.2020 суд вказану позовну заяву залишив без руху .

ТОВ Яворів Енергія у встановлений строк, належним чином усунуло недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим суд своєю ухвалою від 16.04.2020 відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначив підготовче судове засідання.

Разом із заявою про усунення недоліків, ТОВ Яворів Енерго подало на розгляд суду заяву про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів і постанов та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на забезпечення їх виконання та/або притягнення до відповідальності ТОВ Яворів Енерго з підстав їх невиконання, до набрання законної сили судовим рішенням в справі.

Необхідність забезпечення позову заявник обумовлює тим, що в разі виконання явно протиправних, на його думку, приписів про зупинення підготовчих будівельних робіт та постанов про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, та можливого прийняття в подальшому судового рішення на користь ТОВ Яворів Енерго , виконання такого буде не можливим.

Зазначено, що на думку відповідача, замовником будівництва - ТОВ Яворів Енерго , у поданих ним раніше повідомленнях про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 09.01.2020 року №ЛВ 061200091236 та від 09.01.2020 року №ЛВ 061200091265, внесено недостовірні дані в частині назви об`єкта будівництва. Однак, заявник стверджує позивачем не допущеного жодних порушень та виконано проектування об`єкту в такий спосіб, який, із врахуванням належним чином отриманих вихідних даних, в тому числі містобудівних умов та обмежень, був необхідним та достатнім для реалізації відповідного проекту будівництва із врахуванням геологічних, архітектурних та інших рішень виходячи із нормативної та технічної специфік забудови.

ТОВ Яворів Енерго також вказує, що суттю спірних відносин у даній справі є саме встановлення факту належності та відповідності розробленої позивачем проектної документації та факту її відображення в дозвільних документах вимогам містобудівного законодавства. Тобто, виконання оскаржуваних приписів, тягне за собою правові наслідки у вигляді порушення зобов`язань, взятих позивачем перед третіми особами, а й можливими порушеннями майнових прав, які виникають з факту належного використання земель, що перебувають в користуванні.

Крім того, на переконання заявника, виконання оскаржуваних приписів до розгляду справи судом, покладає на позивача додатковий обов`язок щодо внесення суттєвих змін до раніше розробленої проектної документації, а відтак, і внесення змін до дозвільних документів на будівництво, що безумовно призведе до значних фінансових та часових втрат, з врахуванням інвестиційної специфіки проекту, а також особливостей умов надання державної підтримки виробникам електричної енергії з відновлюваних джерел, оскільки ЗУ Про ринок електричної енергії та ЗУ Про альтернативні джерела енергії передбачено, що така підтримка надається на різних умовах в залежності від строку будівництва і введення в експлуатацію. А тому, таке матиме наслідком значне погіршення та часткову втрату державної підтримки, що випливає із наведених вище законів.

Таким чином, ТОВ Яворів Енерго вважає, що з огляду на вищевикладене, відновлення порушених прав позивача, щодо яких виник спір стане неможливим, а виконання судового рішення - істотно ускладненим.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на заявника. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ , в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах Кресс проти Франції (Kress v. France), Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy), Т. проти Італії (Т. v. Italy) та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria).

Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з оскаржуваними приписами, відповідачем, зобов`язано ТОВ Яворів Енерго , зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті ВЕС Західна на території Бердихівської та Мужиловицької сільських рад Яворівського району Львівської області (І та ІІ черги), що розташований за адресою: к/н 4625880400:01:000:1101, к/н 4625880400:01:000:1102, к/н 4625880400:01:000:1103, к/н 4625880400:01:000:1104, к/н 4625885700:03:000:0041, к/н 4625885700:03:000:0042, к/н 4625885700:03:000:0043, к/н 4625885700:03:000:0047, територія Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської оласті (на південний захід від житлової забудови села Бердихів, за межами населеного пункту), територія Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області (на південний захід від житлової забудови села Мужиловичі, за межами населеного пункту), а також зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті ВЕС Західна на території Тучапської і Родатицької сільських рад Городоцького району Львівської області (І та ІІ черги), що розташований за адресою: к/н 4620987600:33:000:0045, к/н 4620989100:10:000:0019, к/н 4620989100:17:001:0020, к/н 4620989100:08:000:0021, к/н 4620989100:07:000:0024, к/н 4620989100:09:000:0027, к/н 4620989100:13:000:0037, к/н 4620989100:13:000:0038, к/н 4620989100:13:000:0039, к/н 4620987600:18:000:0015, к/н 4620987600:18:000:0017, к/н 4620987600:26:000:0018, к/н 4620987600:25:000:0040, к/н 4620987600:27:000:0052, к/н 4620987600:31:000:0055, к/н 4620987600:31:000:0057, територія Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області (на північ від житлової забудови села Тучапи), територія Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області (на північ від житлової забудови села родатичі).

Також згідно з оскаржуваними постановами, ТОВ Яворів Енерго визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на накладено штрафи у сумі 151 344 грн.

Суд критично ставиться до тверджень заявника, щодо очевидної протиправності оскаржуваних приписів та постанов, позаяк оцінку їх протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Проте вважає за доцільно зазначити наступне.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд зазначає, що виконання оскаржуваних приписів та може потягти правові наслідки у вигляді порушення не лише договірних зобов`язань позивача, взятих на себе перед третіми особами (генпідрядником, підрядними організаціями, проектною організацією), а й можливими порушеннями майнових прав, які виникають з факту належного використання земель, що перебувають в користуванні.

Суд також бере до уваги те , що виконання приписів може створити додаткові обов`язки щодо внесення змін до раніше розробленої проектної документації, а відтак, і внесення змін до дозвільних документів на будівництво, що може з врахуванням інвестиційної специфіки проекту будівництва, а також особливостей умов надання державної підтримки виробникам електричної енергії з відновлюваних джерел мати наслідком значне погіршення та часткову втрату такої підтримки .

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, може бути порушено право позивача на реалізацію ним права передбаченого Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність рішень суб`єкта владних повноважень, які оскаржені ТОВ Яворів Енрго , а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом заборони ДАБІ України вчиняти певні дії, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зупинення дії приписів і постанов є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми заходами для його забезпечення.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ТОВ Яворів Енерго про забезпечення позову частково .

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248, п 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яворів Енерго про забезпечення позову у справі №380/2853/20 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2020 року №92/20-пз;

- зупинення дії Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2020 року №93/20-пз;

- зупинення дії Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2020 року №26пз/12/1013-6/1219-20;

- зупинення дії Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2020 року №27пз/12/1013-6/1235-20.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош