Ухвала

від 17.04.2020 по справі 540/121/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/121/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Голови Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Виконуючого обов`язки Директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Ващука Максима Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

16.01.2020 року голова Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" Гурківський Валерій Васильович (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (далі - відповідач 1), виконуючого обов`язки директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Ващук Максима Вікторовича (далі - відповідач 2), у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. та в.о. директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Ващука М.В. у ненаданні публічної інформації;

- зобов`язати Херсонського міського голову Миколаєнка В.В. та в.о. директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Ващука М.В. надати публічну інформацію про вільні земельні ділянки під індивідуальне будівництво та обслуговування житлових будинків на території м. Херсона.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. справу № 540/121/20 прийнято до провадження.

Ухвалами суду від 26.03.2020 р. та від 09.04.2020 р. відкладено розгляд справи внаслідок запровадження по всій території карантинних заходів до 24.04.2020 р., призначено судове засідання на 30.04.2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, 03.02.2020 р. до суду надійшли клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів по справі Херсонську міську раду та Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, а також клопотання Херсонського міського голови Миколаєнко В.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. ( частина 3 ст. 166 КАС України).

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 4 КАС України визнано, що розумним строком вважається найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені приписи КАС України та з метою дотримання принципу розумності строку вчинення процесуальних дій та недопущення затягування судового процесу, суд вважає за необхідне вирішити зазначені вище клопотання сторін у письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту даного клопотання, відповідач-1 просить залишити позов без розгляду з підстав відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а саме, статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Виходячи з викладених приписів КАС України, адміністративною процесуальною дієздатністю наділені підприємства, установи, організації, які мають статус юридичних осіб.

Разом з тим, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси ( ч. 1 ст. 5 КАС України).

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України " Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 р. № 10 невизнання за об`єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду від 16 грудня 1997 року у справі "Католицька церква Ла Кане проти Греції" (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece). Таким чином, громадські об`єднання без статусу юридичної особи повинні допускатися до участі у судовому процесі безпосередньо на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 р. по справі №804/5312/17, відповідно до якої громадська організація без статусу юридичної особи має право звертатись із заявами до суду, але виключно для захисту своїх прав та інтересів, що відповідає принципу, закріпленому в статті 6 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та статі 5 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції з 15.12.2017 р.)

Отже, в межах даних спірних правовідносин відсутність у позивача статусу юридичної особи не позбавляє його права звернутися до суду з даними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання від 03.02.2020 р., необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Херсонської міської ради та Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради позивач обґрунтовує змінами в правових позиціях Верховного Суду щодо необхідності залучати в якості відповідачів не лише службових осіб суб`єкта владних повноважень, які мають нести відповідальність за незаконні дії і рішення, а й сам відповідний суб`єкт владних повноважень, який має статус юридичної особи та зареєстрований в установленому законом порядку.

Проте, позивачем не наведено жодних посилань на судові рішення Верховного Суду, з якими він пов`язує зміну такої правової позиції, що позбавляє суд перевірити вказаний довід на предмет його обґрунтованості.

Разом з тим, суд вказує, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, органи місцевого самоврядування ( п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Як вбачається зі змісту позову предметом оскарження у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. та в.о. директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Ващука М.В. щодо розгляду запиту про надання публічної інформації.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. (ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97-ВР)

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. (ч. 1 ст. 11 Закону № 280/97-ВР)

Згідно Положення про Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - Департамент), затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 24.06.2011 р. № 287, Департамент є виконавчим органом Херсонської міської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -0 підприємців та громадських формувань від 16.04.2020 р. № 1006558509 Департамент є юридичною особою (код ЄДРПОУ 37465453), організаційно - правова форма якої - орган місцевого самоврядування.

З огляду на вищевказані приписи ст. 13 Закону № 2939-VI, Херсонська міська рада та Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради є органами місцевого самоврядування та розпорядниками публічної інформації.

При цьому, згідно абз. 5 п. 2.1 постанови Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 р. № 10 міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що належними відповідачами у даній справі мають бути Херсонська міська рада та Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської, як розпорядники публічної інформації.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на зазначені припис КАС України, суд вважає за необхідне залучити Херсонську міську раду та Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської до участі у справі в якості співвідповідачів.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. (ч. 6 ст. 48 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI " Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, під час дії карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "зі змінами, внесеними постановою КМ України від 25.03.2020 р. № 239, та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, встановлені КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину. При цьому, процесуальні строки для подання учасниками справи процесуальних документів (відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив тощо), доказів та для вчинення інших процесуальних дій встановлюються судом з урахуванням пункту 3 розділу VI " Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 48, 80, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Залучити Херсонську міську раду (місцезнаходження 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) та Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради до участі у справі в якості співвідповідачів.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити (вручити) Херсонській міській раді та Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами, та надати суду докази такого направлення (вручення).

Встановити Херсонській міській раді та Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. ( ч. 3 ст. 162 КАС України).

Зобов`язати Херсонську міську раду та Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради надати суду докази листування з позивачем щодо спірних питань (у разі її наявності).

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.

Повідомити Херсонську міську раду та Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради про дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна