Ухвала

від 17.04.2020 по справі 915/81/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 квітня 2020 року Справа № 915/81/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С. , розглянувши матеріали

за позовом : Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032 , м. Київ, вул. Назарівська, 3 (код ЄДРПОУ 24584661)

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона (код ЄДРПОУ 20915546)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ", 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 1, прим. 104 (код ЄДРПОУ 42131017)

про : стягнення 91 466, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі - ВП "Южно-Українська АЕС") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/1142 від 20.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ" (далі - ТОВ "ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ") штрафних санкцій у розмірі 91 446, 98 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору капітального ремонту в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК "Іскра" № 71 1-123-11-19-05531 від 27.06.2019 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасного ремонту вікон, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 231 ГК України, ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/81/20 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Вказана ухвала, направлена відповідачеві за зазначеною позивачем адресою, була повернута органом поштового зв`язку без вручення з відміткою: "За закінченням строку зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".).

Відповідач скористався своїм процесуальним правом, надіслав до суду відзив на позов б/н від 16.03.2020.

23.03.2020 на адресу господарського суду надійшли доповнення до відзиву б/н від 19.03.2020, в яких товариство просить витребувати у позивача копії наступних документів: 1) копію листа погодження ( обхідного листа ) прийняття робіт від ТОВ ППБ АЗОВБУДМОНТАЖ за Договором № 71 1-123-11-19-05531 робіт за темою: ДСТУ.БД.1.1.-1:2013 капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра від 27.06.2019, перша дата підпису на якому підтвердить фактичну дату отримання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт; 2) копію наказу про призначення відпустки чи відрядження заступника генерального директора з кадрів та соціального розвитку ВП ЮУ АЕС ОСОБА_1, з метою підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці орієнтовно з 10.10.2019 по 25.10.2019, що унеможливило своєчасне погодження позивачем прийняття робіт та вплинуло на кінцеву дату та затримку їх прийняття; 3) копію журналу реєстрації проживаючих в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра з наданням відповідних чеків (квитанцій про сплату за таке проживання) в період виконання робіт за Договором № 71 1-123-11-19-05531 робіт за темою: ДСТУ.БД.1.1.-1:2013 капітальний ремонт в частині заміни вікон в будівлі корпусу підвищеної комфортності ОРК Іскра від 27.06.2019, а саме з 26.07.2019 по 29.10.2019, що може підтвердити наявність мешканців проживаючих в цей період в готелі в ОРК Іскра та ускладнення у виконанні робіт, що мало наслідком порушення графіку виконання робіт за Договором не з вини відповідача.

24.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив № 32/59 від 23.03.2020, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Стосовно вимог відповідача про витребування у позивача документів, вказаних у відзиві та в доповненні до відзиву, жодної інформації позивачем не надано.

Суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, вимоги відповідача, викладені у відзиві на позов (з урахуванням доповнень до нього), щодо витребування відповідних документів у позивача не відповідають вимогам ст. 81 ГПК України, тому суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу належним чином оформити свої вимоги шляхом подання до суду окремого клопотання про витребування доказів з урахуванням вказаної норми.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі та за наявними матеріалами, долученими позивачем до позовної заяви.

Водночас, дослідивши відзив відповідача (з урахуванням доповнення до відзиву) та відповідь на відзив позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення підготовчого засідання в даній справі, суд приходить до такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 25.03.2020 № 239), з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

З урахуванням указаної постанови, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 по 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України.

Крім того, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; статтею 27 Конституції України встановлено, що обов`язком держави є захист життя людини.

З огляду на викладене, враховуючи введення в Україні з 12.03.2020 по 24.04.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути дану справу у розумний строк, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та провести підготовче засідання у даній справі після усунення обставин, які спричинили введення в Україні карантину.

При цьому дата підготовчого засідання наразі судом не визначається, про дату та час підготовчого засідання учасники справи обов?язково будуть повідомлені додатково після відміни обмежувальних протиепідемічних заходів.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 234, 235, ч. ч. 4, 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/81/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

2. Розглянути дану справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

3. Про дату та час підготовчого засідання у даній справі повідомити учасників справи додаткового відповідною ухвалою.

4. Запропонувати відповідачу належним чином оформити свої вимоги щодо витребування відповідних доказів у позивача, вказані у відзиві на позов (з урахуванням доповнень до нього) шляхом подання до суду окремого клопотання про витребування доказів з урахуванням вимог ст. 81 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Адаховська