Ухвала

від 16.04.2020 по справі 160/3452/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 квітня 2020 р.Справа №160/3452/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/3452/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 12 листопада 2018 року №Ф-3274-54/410У на суму 31 639,08 грн. та від 11 травня 2019 року №Ф-3274-54/410У на суму 2 754,18 грн., винесені щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

На адресу суду 16 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 12 листопада 2018 року №Ф-3274-54/410У про стягнення з ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати єдиного внеску 31639,08 грн., в межах виконавчого провадження № 59099357, відкритого Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 11 травня 2019 року №Ф-3274-54/410У про стягнення з ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати єдиного внеску 2 754,18 грн., в межах виконавчого провадження № 60929277, відкритого Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувані вимоги, які є виконавчими документами, перебувають на виконанні в Павлоградському міськрайонному відділі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою державного виконавця Муштей Ю.А. від 14 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59099357.

Постановою від 05 червня 2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - на 20% грошового забезпечення, яке позивач отримує як військовослужбовець.

Також постановою державного виконавця Муштей Ю.А. від 21 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження №60929277.

Позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день з нього продовжується утримання 20% грошового забезпечення по обом виконавчим провадженням, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як передбачено частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задовольнити, оскільки дійсно оскаржувані вимоги є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.

Суд вважає, що у даному випадку не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дії вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 12 листопада 2018 року №Ф-3274-54/410У.

Зупинити дії вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 11 травня 2019 року №Ф-3274-54/410У.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача (АДРЕСА_1 ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17А), а також на адресу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 338).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник